Решение Новгородского областного суда от 18 марта 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу У.В.А. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года, которым постановление " ... " о назначении административного наказания, вынесенное 28 января 2013 года главным государственным инспектором Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору " ... ", в отношении

У.В.А., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", работающего генеральным директором ООО " Р ... ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, изменено, назначенное У.В.А. административное наказание в виде административного штрафа снизить до 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2013 года главным государственным инспектором Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору " ... " составлены протоколы " ... " об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО " Р ... " У.В.А. за то, что последний при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО " Р ... " в период с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 11 января 2013 года, с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 18 января 2013 года по адресу: " ... " (ООО " Р ... "), допустил нарушения требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, вступившими в силу 15 мая 2012 года; Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N645, зарегистрированными в Минюсте РФ 21 января 2008 года, рег. N10938; Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Сводом правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" СП 9.13130.2009, а именно:

- не обеспечена разработка и утверждение инструкций о мерах пожарной безопасности в отношении каждого объекта, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (Правила противопожарного режима в РФ п.2);

- не обеспечено обучение по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, работников осуществляющих круглосуточную охрану (Правила противопожарного режима в РФ п.3; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п.39);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначений и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны (Правила противопожарного режима в РФ п.20);

- в помещении бытовки цеха оцилиндровки и раздевалки гаражей и пункта ТО допускается курение табака работниками организации, при этом место для курения не оборудовано (Правила противопожарного режима в РФ п.14);

- не обеспечено хранение спецодежды лиц, работающих с маслами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в подвешенном виде в металлических шкафах (Правила противопожарного режима в РФ п.28);

- не обеспечено ограждение места проведения сварочных и резательных работ сплошной перегородкой из негорючего материала (Правила противопожарного режима в РФ п.420, п.421);

- допускается совместное хранение запасных баллонов с горючим газом и кислородом в помещении ТО (Правила противопожарного режима в РФ п.425, п.428л);

- не обеспечено проведение работ по очистке помещения ТО от горючих отходов (Правила противопожарного режима в РФ п.152);

- не обеспечено проведение периодических осмотров, учет наличия и состояния имеющихся огнетушителей - журнал учета огнетушителей не ведется (Правила противопожарного режима в РФ п.478);

- административное здание не обеспечено огнетушителями согласно норм - имеющийся в наличии углекислотный огнетушитель ОУ-5 предназначен для тушения пожаров класса "В" (горючие жидкости), выпушен в 2004 году, информация о проведенном гидростатическом испытании корпуса огнетушителя отсутствует (Правила противопожарного режима в РФ п.70, п.478; Федеральный закон N123-ФЗ ст. 43, ст. 60; Свод правил СП 9.13130.2009 п.4.5.2, п.4.5.4);

- на пилораме цеха опилиндровки допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (Правила противопожарного режима в РФ п.42в);

- в помещении бытовки, цеха оцилиндровки допускается эксплуатация нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора без терморегулятора подключенного электропроводом с видимыми нарушениями изоляции (Правила противопожарного режима в РФ п.42а, г, д);

- пожарный щит цеха оцилиндровки не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно норм - отсутствуют лом-1, багор-1, ведро-2, лопата совковая-1, емкость для хранения воды 0.2 м.куб. Имеющийся в наличии огнетушитель ОП-3 в неисправном состоянии - стрелка манометра в "0" секторе (Правила противопожарного режима в РФ п.70, п.478, п.482);

- в производственном цехе главного корпуса допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией (Правила противопожарного режима в РФ п.42в);

- в помещении заточной допускается эксплуатация нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора без терморегулятора подключенного электропроводом с видимыми нарушениями изоляции (Правила противопожарного режима в РФ п.42а, г, д);

- пожарный щит в производственном цехе главного корпуса не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно норм - отсутствуют лом-1, ведро-1, лопата совковая-1, емкость для хранения воды 0:2 м.куб. Имеющийся в наличии порошковый огнетушитель в неисправном состоянии - стрелка манометра в "0" секторе (Правила противопожарного режима РФ п.70, п.478, п.482);

- имеющийся в наличии порошковый огнетушитель ОП-50 в неисправном состоянии - стрелка манометра в "0" секторе (Правила противопожарного режима в РФ п.70, п.478);

- сооружение раскроечного цеха не обеспечено первичными средствами пожаротушения согласно норм. Имеющийся в наличии порошковый огнетушитель ОП-50 в неисправном состоянии - стрелка манометра в "0" секторе (Правила противопожарного режима в РФ п.70, п.478; Федеральный закон N123-ФЗ ст. 43, ст. 60);

- пожарный щит, расположенный на прилегающей территории к раскроечному цеху, не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно норм - отсутствуют огнетушители, лом-1, багор-1, ведро-1, лопата штыковая-1, емкость для хранения воды 0.2 м.куб. (Правила противопожарного режима в РФ п.70, п.478, п.482);

- в помещении раздевалки гаражей и ТО допускается эксплуатация электроосвещения, подключение которого выполнено проводом с видимым нарушением изоляции (Правила противопожарного режима в РФ п.42а);

- пожарный щит, расположенный в помещении ТО, не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно норм - огнетушители-2, лом-1, ведро-2, лопата штыковая-1, лопата совковая-1, емкость для хранения воды 0.2 м.куб. Имеющийся в наличии огнетушитель 0П-3 в неисправном состоянии - стрелка манометра в "0" секторе (Правила противопожарного режима в РФ п.70, п.478, п.482);

- в помещении с ТРК и резервуарами для хранения топлива допускается эксплуатация электропровода освещения с видимыми нарушениями изоляции и светильника, не имеющего защитного колпака (НПБ111-98* п.71; Правила противопожарного режима в РФ п.42а, в);

- пожарный щит, расположенный на стене АЗС, не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно норм -огнетушители-2, лом-1, асбестовое полотно-1, лопата штыковая-1, лопата совковая-1. Имеющийся в наличии огнетушитель ОП-3 в неисправном состоянии - стрелка манометра в "о" секторе (Правила противопожарного режима в РФ п.70, п.478, п.482).

Постановлением " ... " о назначении административного наказания главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору от 28 января 2013 года генеральный директор ООО " Р ... " У.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, У.В.А. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе У.В.А. не согласен с вынесенными в отношении него постановлением и решением, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В частности, в нарушение положений КоАП РФ административное наказание назначено У.В.А. без учета обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указание на такие обстоятельства отсутствует. Кроме того, У.В.А. предпринят ряд мер, направленных на устранение выявленных в результате проведенной проверки нарушений, которые не требуют значительных источников финансирования, меры по устранению остальных недостатков, требующих финансирования, будут приняты в дальнейшем, так как это требует значительных финансовых затрат. Для У.В.А. штраф в размере 8000 рублей является значительным и может существенно ухудшить его материальное положение. Учитывая, что У.В.А. находится в должности генерального директора Общества незначительное время - с 16 апреля 2012 года, все выявленные нарушения были допущены предыдущим руководителем, в настоящее время У.В.А. предпринимаются все возможные меры по устранению указанных нарушений, полагает, что существуют основания для снижения штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть до 6000 рублей. Также указывает на наличие оснований для применения в отношении У.В.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в связи с устранением большей части выявленных нарушений, а также наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность У.В.А.

В представленных в судебном заседании 18 марта 2013 года дополнениях к жалобе У.В.А. указывает, что расположенные на территории предприятия ТРК находятся в нерабочем состоянии, что подтверждается извещениями о непригодности, выданными ФБУ " Т ... ", а также представленными У.В.А. фотографическими снимками. Кроме того, часть принадлежащего Обществу земельного участка была передана по договору аренды иному юридическому лицу, собственностью которого и являются вышеуказанные ТРК и резервуары для хранения топлива, оставленные им на территории предприятия. Общество обращалось к данному юридическому лицу с требованиями убрать принадлежащее ему имущество с территории ООО " Р ... " еще до проведения проверки. Также указывает, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника У.В.А. Богданову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору " ... ", возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 и 18 января 2013 года главным государственным инспектором Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору " ... " на основании распоряжения от 27 декабря 2012 года " ... " по адресу: " ... ", поэтапно была проведена плановая выездная проверка ООО " Р ... " по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО " Р ... " У.В.А. допущены нарушения требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, вступившими в силу 15 мая 2012 года; Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N645, зарегистрированными в Минюсте РФ 21 января 2008 года, рег. N10938; Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Сводом правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" СП 9.13130.2009, поименованные выше.

Объем и характер выявленных в ходе проверки нарушений подтверждаются протоколами " ... " об административных правонарушениях от 21 января 2013 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 27 декабря 2012 года " ... ", актом проверки от 18 января 2013 года " ... ", фототаблицей, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21 октября 2008 года " ... " и актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21 октября 2008 года " ... ", а также не оспариваются У.В.А., за исключением нарушений п.п.70, 478 и 482 Правил противопожарного режима в РФ.

С учетом характера выявленных нарушений, действия У.В.А. правомерно были квалифицированы судьей по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины У.В.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения У.В.А. к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении У.В.А. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы У.В.А., не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное У.В.А. судьей районного суда наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности У.В.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности признание У.В.А. своей вины в совершенных правонарушениях, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, ссылка У.В.А. на то, что назначенный административный штраф приведет к существенному ухудшению его материального положения, не может служить основанием для изменения принятого по делу судебного решения.

Доводы У.В.А. об устранении части выявленных нарушений не могут свидетельствовать о незаконности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет освобождения от таковой ответственности и основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ - освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не является.

Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии в действиях У.В.А. нарушений п.п.70, 478 и 482 Правил противопожарного режима в РФ, а также о нарушении установленного процессуальным законом порядка получения доказательств, не опровергают законность и обоснованность решения судьи Окуловского районного суда, направлены на ошибочную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, неверное толкование закона и нормативных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии с п.481 Правил противопожарного режима в РФ для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты, требуемое количество которых определяется в соответствии с приложением N5, и которые в соответствии с п.п. 70, 478, 482 названных Правил должны быть укомплектованы исправными огнетушителями и немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

Исходя из буквального анализа приведенной нормы следует, что ее требования распространяются на здания, сооружения, строения и территории независимо от целей их использования, несмотря на доводы У.В.А. об обратном, в связи с чем, ссылка жалобы на данные обстоятельства не опровергает законность и обоснованность выводов судьи и не влияет на квалификацию совершенного У.В.А. административного правонарушения, а потому является несостоятельной.

Кроме того, из распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27 декабря 2012 года " ... " усматривается, что объектом данной проверки в числе прочих значится топливозаправочный пункт, расположенный по адресу: " ... " (ООО " Р ... "). Аналогичные сведения указаны и в акте проверки от 18 января 2013 года " ... ", с которыми генеральный директор Общества У.В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах. В п.11 указанного распоряжения от 27 декабря 2012 года ООО " Р ... " предлагалось представить в числе других правоустанавливающие документы на здания, сооружения, технические паспорта, договоры аренды помещений, объектов и т.п., список объектов юридического лица, что ООО " Р ... " выполнено не было.

При этом каких-либо возражений относительно нахождения на территории ООО " Р ... " топливозаправочного пункта У.В.А. как при проведении проверки и осмотра, производимых в присутствии руководителя Общества, так и при составлении акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, а также вынесении постановления не представлялось. Кроме того, ранее в соответствии с постановлением от 21 октября 2008 года заместитель директора Общества привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил пожарной безопасности в отношении АЗС.

Наряду с изложенным, вопреки указанным в дополнениях к жалобе доводам, из представленного договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м. от 11 мая 2010 года невозможно заключить, какая именно часть земельного участка, площадью 40578 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", находящегося в собственности ООО " Р ... ", была передана Обществом в аренду ООО " Б ... ", а также место ее расположения на территории указанного земельного участка, принадлежащего ООО " Р ... ".

При этом достоверных и допустимых доказательств нахождения на переданном в аренду по данному договору земельном участке строений, в которых располагаются ТРК и резервуары для хранения топлива, а также их нахождения в пользовании или собственности третьих лиц У.В.А. не представлено.

Кроме того, следует отметить, что договор аренды земельного участка от 11 мая 2010 года, на который ссылается в обоснование своих доводов У.В.А., был заключен сроком на 11 месяцев (п.7.1 договора), которые истекли еще 11 апреля 2011 года.

Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта контроля (надзора) " ... " в отношении ООО " Р ... ", материалами проверки, проведенной в январе 2013 года, и дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, порядок проведения выездной проверки регламентируется положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона, в соответствии с которой по результатам проведенной проверки составляется по установленной форме акт, в который заносятся, в том числе, и сведения о результатах проведенной проверки, в частности, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом ч.2 ст. 20 Федерального закона содержит перечень грубых нарушений, которые могут быть допущены при проведении проверок и оформлении их результатов.

Из содержания распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27 декабря 2012 года " ... " следует, что задачами проводимой проверки обозначена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В п.9 вышеназванного распоряжения " ... " указано, что в процессе проверки необходимо будет провести такие мероприятия по контролю, которые необходимы для достижения целей и задач проведения проверки, как проверка выполнения организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержания территорий, зданий, сооружений и помещений, технологических установок, инженерных сетей; состояния эвакуационных путей и выходов; наличия и исправности индивидуальных и коллективных средств спасения; наличия и работоспособности систем противопожарной защиты; готовности персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; наличия организационно-распорядительных документов по организации обучения работников организации мерам пожарной безопасности, пожарно-техническому минимуму; наличия документа(ов) либо копии документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям техническим регламентов.

Таким образом, из материалов дела следует, что установленный порядок проведения проверки, а также оформления ее результатов, вопреки доводам, изложенным в жалобе, был соблюден, каких-либо нарушений, содержащихся в перечне, приведенном в ч.2 ст. 20 Федерального закона, не выявлено, в связи с чем, довод жалобы У.В.А. об обратном не является состоятельным.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление главного государственного инспектора, измененное в части назначенного У.В.А. административного наказания, от 28 января 2013 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба У.В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление " ... " о назначении административного наказания, вынесенное 28 января 2013 года главным государственным инспектором Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору в отношении должностного лица - генерального директора ООО " Р ... " У.В.А., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ с изменением в части назначенного У.В.А. административного наказания, и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу У.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева