Решение Новгородского областного суда от 25 марта 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Жукова Н.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года, которым постановление N338 главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. от 15 октября 2012 года о привлечении Галкина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкина А.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2012 года на основании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N539 от 10 октября 2012 года в отношении Галкина А.А. составлен протокол N593 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Постановлением N338 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенным главным государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. 15 октября 2012 года (далее Постановление N338), Галкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 10 октября 2012 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Великий Новгород, Юрьевская набережная, д.53/1, нарушил пункт 1 прил.1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: не выдержал необходимое минимальное противопожарное расстояние 15 метров от вспомогательного строения (пятой степени огнестойкости) на участке по адресу: " ... " до бани (строение пятой степени огнестойкости), расположенной на соседнем участке по адресу: " ... "; расстояние между данными строениями составляет 1,7 метра.

Не согласившись с указанным постановлением, Галкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что он не может быть привлечен к ответственности дважды за одно нарушение, поскольку в результате проведенной 23 апреля 2012 года проверки в отношении него было вынесено постановление N337 от 15 октября 2012 года, которым он признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе главный государственный инспектор Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебникова С.В. выражает несогласие с решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года, просит его отменить, оставив в силе постановление главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору N338 от 15 октября 2012 года. Полагает, что выявленное в ходе проверок правонарушение является длящимся и имеет повторный характер, выражающийся в постоянном ежемоментном совершении однородных правонарушений, ответственность за которое предусматривается статьей 20.4 КоАП РФ. Указывает, что из положений действующего законодательства не усматривается, что выявленное ранее однородное правонарушение, носящее длящийся характер, совершение которого субъектом административной ответственности, несмотря на его выявление и пресечение в рамках КоАП РФ, не прекращается, а указанное лицо не реагирует на властные распоряжения контролирующего органа, не может быть расценено как вновь совершенное. Считает, что поскольку в данном случае по результатам внеплановой проверки, проведенной 10 октября 2012 года, выявлены два события административного правонарушения, предусмотренные статьями 19.5 и 20.4 КоАП РФ, привлечение Галкина А.А. к ответственности за указанные правонарушения не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенным о времени и месте её рассмотрения, Галкин А.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При рассмотрении жалобы представитель Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Шуляков М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Шулякова М.Г., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот руб.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

23 апреля 2012 года во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору N189 от 26 марта 2012 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Ковалевой А.В. совместно с собственником Галкиным А.А. проведена проверка объекта, расположенного по адресу: " ... ", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N113, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4838, части 1 статьи 69 Федерального закона от 11 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившиеся в том, что не выдержано необходимое минимальное противопожарное расстояние 15 метров от вспомогательного строения (пятой степени огнестойкости) на участке по адресу: " ... " до бани (строение пятой степени огнестойкости), расположенной на соседнем участке по адресу: " ... "; расстояние между данными строениями составляет 1,7 метра, в связи с чем Галкину А.А. выдано предписание N189/1/92 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок 01 августа 2012 года, а 14 мая 2012 года государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Ковалевой А.В. в отношении Галкина А.А. был составлен протокол N295 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N192, вынесенным 28 мая 2012 года государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Ковалевой А.В., Галкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012 года указанное выше постановление N192 отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований (отсутствие данных о надлежащем извещении Галкина А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14 мая 2012 года, а также о месте и времени рассмотрения дела 28 мая 2012 года), дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по Великому Новгороду ГУ МЧС России по Новгородской области.

Постановлением N337, вынесенным главным государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. 15 октября 2012 года (далее Постановление N337), Галкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что 23 апреля 2012 года в 16 час. 00 мин. по адресу: " ... ", нарушил пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N113, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4838, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 11 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а с учетом изменения законодательства на день вынесения постановления, нарушил пункт 1 прил.1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: не выдержал необходимое минимальное противопожарное расстояние 15 метров от вспомогательного строения (пятой степени огнестойкости) на участке по адресу: " ... " до бани (строение пятой степени огнестойкости), расположенной на соседнем участке по адресу: " ... "; расстояние между данными строениями составляет 1,7 метра.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду от 03 октября 2012 года N539 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Галкина А.А. с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N189/1/92 от 23 апреля 2012 года.

10 октября 2012 года государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Ковалевой А.А., на основании статьи 28.2 КоАП РФ, в отношении Галкина А.А. составлен протокол N593 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за то, что 10 октября 2012 года в 15 час. 30 мин. по адресу: " ... ", нарушил пункт 1 прил.1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: не выдержал необходимое минимальное противопожарное расстояние 15 метров от вспомогательного строения (пятой степени огнестойкости) на участке по адресу: " ... " до бани (строение пятой степени огнестойкости), расположенной на соседнем участке по адресу: " ... "; расстояние между данными строениями составляет 1,7 метра.

Постановлением N338 Галкин А.А. за указанное выше нарушение был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

При установленных выше обстоятельствах вывод судьи о том, что оспариваемым Постановлением N338 Галкин А.А. повторно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за те же действия, за которые в отношении него имелось не вступившее в законную силу Постановление N337 о назначении наказания в виде предупреждения, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом судья районного суда, принимая решение об отмене Постановления N338 и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, правомерно исходил из того, что правонарушение, выразившиеся в том, что Галкин А.А. при строительстве вспомогательного помещения не выдержал необходимое минимальное противопожарное расстояние 15 метров от вспомогательного строения до бани, расположенной на соседнем участке, является оконченным с момента постройки без учета требуемого расстояния, не относится к длящимся, в связи с чем лицо может нести ответственность за совершенное административное правонарушение только один раз.

Данный вывод судьи районного суда является правильным по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно пункту 19 вышеназванного Постановления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку Галкиным А.А. обязанность выдержать минимальное противопожарное расстояние 15 метров от вспомогательного строения до бани, расположенной на соседнем участке, не выполнена при его строительстве, с момента постройки этого помещения имелись все признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то оно является оконченным именно с момента его постройки, а потому считать данное правонарушение длящимся законных оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, а потому не могут послужить основанием для отмены законного постановления.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Хлебниковой С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова