Решение Новгородского областного суда от 03 июня 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 03 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника отдела надзорной деятельности по " ... " и " ... " районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по " ... " Г. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ, в отношении

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад " ... " " ... ", юридический адрес: " ... ", ранее привлекавшегося к административной ответственности 06.09.2012 года по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 25 суток,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрета деятельности в соответствии с протоколом " ... " от " ... " отменены,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (приказа) Главного государственного инспектора " ... " и " ... " районов по пожарному надзору Г. от " ... " " ... " в период с 08 апреля по " ... " проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида " ... " (далее МБДОУ детский сад N " ... ", Учреждение), целью которой явился контроль за исполнением предписания ГПН " ... " от " ... " об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок устранения нарушений " ... ").

Согласно акту внеплановой выездной проверки " ... " от " ... " проверяемое здание детского сада является двухэтажным с подвалом, в нем располагаются 4 группы. Расчетное количество детей - " ... " человек, фактически пребывает " ... " человек, среди воспитанников детей с " ... ", с различными патологиями зрения " ... ". Здание является собственностью Администрации " ... " муниципального района и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, оборудовано системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Указанным актом проверки выявлено, что МБДОУ детский сад N " ... " устранены нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием " ... ", а именно лестничная клетка на первом этаже здания оборудована дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, дверь эвакуационного выхода из группы " ... " в лестничную клетку открывается по направлению выхода из группы.

Из указанных в предписании нарушений не устранено следующее нарушение: в качестве второго эвакуационного выхода из групп, расположенных на втором этаже здания (группа " ... " - " ... ") допущено использование наружных открытых лестниц, а не лестничных клеток, при этом наружные лестницы имеют уклон более 45 градусов, ширину проступей менее 0, 2 м.

" ... " государственным инспектором Боровичского и " ... "ов по пожарному надзору С.О. составлен протокол об административном правонарушении " ... ", предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МБДОУ детский сад N " ... " о том, что в " ... " " ... " оно повторно нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в помещениях здания детского сада по адресу: " ... ", предусмотренные п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-Фз от 22.07.2008 года, п. 5.2.16 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009 года, п.п 4.6, 5.4 СНиП 31-06-09 "Общественные здания и сооружения", а именно в качестве второго эвакуационного выхода из групп, расположенных на втором этаже здания (группа " ... " - " ... ", группа " ... " - " ... ") допущено использование наружных открытых лестниц, а не лестничных клеток, при этом наружные лестницы имеют уклон более 45 градусов, ширину проступей менее 0, 2 м.

В тот же день в отношении МБДОУ детский сад N " ... " составлен протокол о временном запрете деятельности " ... " с " ... " " ... "

Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Боровичский районный суд, которым по результатам его рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра начальник отдела надзорной деятельности по " ... " районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по " ... " Г. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указано, что МБДОУ детский сад N " ... " ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств того, что у Учреждения не имелось возможности для соблюдения противопожарных правил и норм, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено, а потому оно подлежит административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Не усматривается также в действиях МБДОУ детский сад N " ... " малозначительности административного правонарушения. Наличие угрозы жизни и здоровью воспитанников учреждения подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о привлечении МБДОУ детский сад N " ... " к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В представленных возражениях законный представитель МБДОУ детский сад N " ... " находит постановление судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на неё, заслушав объяснения начальника отдела надзорной деятельности по " ... " районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по " ... " Г., поддержавшего жалобу, заведующую МБДОУ детский сад N " ... " ФИО4, защитника Федорова В.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая оспариваемое постановление и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях МБДОУ детский сад N " ... " состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами дела, однако, поскольку из нарушений, подлежащих устранению согласно предписанию " ... " от " ... " на момент проверки не устранено одно, заведующей МБДОУ детский сад N " ... ", недавно назначенной на эту должность, предпринимаются все необходимые меры для устранения выявленных и указанных в предписании " ... " нарушений, для оборудования эвакуационного выхода необходимы работы, проведение которых в осенне-зимний период невозможно, необходимые денежные средства учредителем - Администрацией " ... " муниципального района до настоящего времени не выделены, и данная информация доведена до сведения контролирующего органа, то представитель юридического лица ФИО4 не имела реальной возможности в установленный в предписании срок устранить выявленные нарушения.

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола " ... " от " ... ", он составлен в отношении юридического лица - МБДОУ детский сад N " ... ", законным представителем которого по делу об административном правонарушении выступает его заведующий, которым, в свою очередь, с " ... " назначена ФИО4

При таких обстоятельствах не имеет значения для наличия состава правонарушения в действиях юридического лица длительность исполнения своих должностных обязанностей руководителем учреждения и принятие им всех необходимых мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, поскольку выявлены нарушения таких требований в деятельности юридического лица, а не должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в деятельности МБДОУ детский сад N " ... " ранее неоднократно выявлялось нарушение требований противопожарной безопасности к эвакуационным выходам со 2 этажа здания детского сада, за что оно привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о длительности допущения нарушения, а потому принятие заведующим перечисленных судьей районного суда мер к исполнению предписания само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях МБДОУ состава административного правонарушения.

Кроме того, необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судье необходимо было установить факт повторного совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как это требуется в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ указанный факт должен быть подтверждён только вступившим в законную постановлением о привлечении ранее Учреждения к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ и другими доказательствами подтверждаться не может.

Судьёй указанное обстоятельство не устанавливалось, постановление о привлечении Учреждения ранее к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ не истребовалось и не исследовалось, а имеющееся в деле постановление о привлечении МБДОУ детский сад N " ... " к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ, от " ... " отметки о вступлении в законную силу не имеет, в деле отсутствуют сведения об исполнении этого постановления.

Положения ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление данных обстоятельств необходимо для определения подведомственности дела суду, а не органу, осуществляющему государственный пожарный надзор, а также для исключения повторного привлечения Учреждения к административной ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьёй не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а также положения статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), тем самым допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, из представленных законным представителем МБДОУ детский сад N " ... " сведений усматривается, что решением Главного государственного инспектора " ... " по пожарному надзору от " ... " вышеуказанное распоряжение " ... " от " ... " главного государственного инспектора " ... " районов по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки и решение по проверке законности и обоснованности решений, принятых нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору от " ... " отменены, признаны законными и обоснованными результаты плановой выездной проверки, проведенной согласно распоряжению главного государственного инспектора " ... " и " ... " районов по пожарному надзору от 25.02.2013 года N 78.

При новом рассмотрении дела материалы проверки, на основании которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, подлежат оценке с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад " ... " " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова