Решение Новгородского областного суда от 25 марта 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу потерпевшего К.С.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года в отношении

Кузьмина В.А., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", работающего " ... ",

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузьмина В.А. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2012 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации " ... " составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Кузьмина В.А. за то, что 29 октября 2012 года в 19 час. 00 мин. у дома N " ... " по пр. " ... " на перекрестке пр. " ... " и ул. " ... " г. " ... " в нарушение п.13.4 ПДД РФ он, управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... ", при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю N2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.С.В. двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водителю автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", К.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузьмина В.А. состава административного правонарушения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе потерпевший К.С.В. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела процессуальные нарушения. В частности постановление основано лишь на показаниях свидетелей, которые противоречат друг другу, оценка действиям каждого из водителей на предмет их соответствия либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ судом не дана. Положенные в основу постановления показания свидетелей В.Е.А., Г.А.Г., М.Ю.А. и Ф.А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели были допрошены не в день дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению К.С.В., ставит под сомнение правдивость их показаний. Также указывает на наличие в действиях Кузьмина В.А. нарушений п.п.1.2 и 8.1 ПДД РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, К.С.В. проезжал перекресток на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, он не имел возможности избежать столкновения, так как автомобиль N1 перегородил полосу движения, по которой двигался К.С.В.

В представленных дополнениях к жалобе К.С.В. просит состоявшееся судебное постановление отменить, направить настоящее дело для его рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Великий Новгород, поскольку при производстве по делу не было проведено административное расследование, а, следовательно, его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи.

В судебное заседание К.С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей К.С.В. Гапонова А.В. и Довгенко В.И., поддержавших доводы жалобы, Кузьмина В.А., его защитника адвоката Яшина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2012 года старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации " ... " был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Кузьмина В.А. за то, что 29 октября 2012 года в 19 час. 00 мин. у дома N " ... " по пр. " ... " на перекрестке пр. " ... " и ул. " ... " г. " ... " в нарушение п.13.4 ПДД РФ он, управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... ", при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю N2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.С.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации " ... " от 06 ноября 2012 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ " Н ... " от 20 ноября 2012 года " ... " у К.С.В. установлено сотрясение головного мозга. Образование вышеуказанного телесного повреждения свидетельствует о его причинении в условиях ДТП, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенный в определении, влечет причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Постановлением " ... " старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " от 22 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Кузьмина В.А. состава административного правонарушения.

Постановлением от 22 ноября 2012 года старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... ", рассмотревшего протокол об административном правонарушении от 29 октября 2012 года, прекращено производство по делу в отношении К.С.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании ст.1.5, п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

22 ноября 2012 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Кузьмина В.А. за то, что 29 октября 2012 года в 19 час. 00 мин. у дома N " ... " по пр. " ... " на перекрестке пр. " ... " и ул. " ... " г. " ... " в нарушение п.13.4 ПДД РФ он, управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... ", при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю N2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.С.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водителю автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", К.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации " ... " от 30 ноября 2012 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А. переданы в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения.

06 февраля 2013 года судья Новгородского районного суда Новгородской области рассмотрел данное дело и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Однако судьей районного суда при рассмотрении дела не принято во внимание, что решение о проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не принималось, определение о проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в данном случае подведомственно мировому судье.

Таким образом, законных оснований для принятия данного дела судьей Новгородского районного суда Новгородской области к своему производству и рассмотрения его по существу не имелось.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 06 февраля 2013 года не может быть признано законным, поскольку вынесено неправомочным судьей, что в силу п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела для его рассмотрения мировому судье судебного участка N34 г. Великого Новгорода, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья обязан оценить все доказательства, собранные по делу, в их совокупности, мотивировав при этом свою позицию относительно того, почему одни доказательства приняты им как достоверные, допустимые и относимые, а другие отвергнуты, что в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должно быть отражено в постановлении по делу.

Между тем, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судьёй приведенные процессуальные требования Закона, а также положения п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ выполнены не были.

Так, обжалуемое постановление судьи не содержит указания на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении дела и указывающие на событие административного правонарушения или его отсутствие, оценку соответствия действий привлекаемого к административной ответственности лица Правилам дорожного движения РФ в сложившейся в дорожно-транспортной обстановке, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между его действиями в условиях ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей Новгородского районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, имеющиеся противоречия не устранены.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела представителем К.С.В. Гапоновым А.В. было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона, а также ст. 29.7 КоАП РФ упомянутое ходатайство, которое в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ подлежало обязательному рассмотрению, судьей районного суда не разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует.

Таким образом, несоблюдение судьей районного суда, рассмотревшим дело об административном правонарушении, требований ст. 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N34 г. Великого Новгорода на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.А. отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N34 г. Великого Новгорода.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева