Решение Новгородского областного суда от 28 марта 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Жукова Н.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Афанасьева М.А. Мелкумова А.А. на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, которым индивидуальный предприниматель Афанасьева М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro серийный номер отсутствует; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "2; веб-камеры "d-link" " ... ",

УСТАНОВИЛ:

05 января 2013 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Окуловскому району в отношении индивидуального предпринимателя Афанасьева М.А. (далее ИП Афанасьев М.А.) составлен протокол N051759 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому 06 декабря 2012 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что по адресу: " ... " ИП Афанасьев М.А. осуществлял деятельность по организации азартных игр с нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В тот же день начальником ОМВД России по Окуловскому району вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье судебного участка N15 г. Окуловка (л.д.1).

Письмом N23 от 05 января 2013 года начальника ОМВД России по Окуловскому району вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалом проверки направлен на рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области (л.д.60-64).

Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года ИП Афанасьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro серийный номер отсутствует; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; веб-камеры "d-link" " ... ".

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ИП Афанасьева М.А. Мелкумов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, просит его отменить, производство по делу прекратить, изъятое в ходе проверки имущество возвратить. Полагает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ИП Афанасьева М.А. было рассмотрено судьей Окуловского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности, поскольку при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначению к рассмотрению судья в нарушение требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ не учел, что законодательство о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для проведения административного расследования не имелось. Кроме того, указывает, что в действиях ИП Афанасьева М.А. отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Так же судьей необоснованно конфискованы предметы административного правонарушения, поскольку названное в оспариваемом постановлении имущество принадлежит ИП Буцко В.А., и передано было ИП Афанасьеву М.А. в пользование на основании договора аренды.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенным о времени и месте её рассмотрения, ИП Афанасьев М.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник ИП Афанасьева М.А. Мелкумов А.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОМВД России по Окуловскому району на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ИП Афанасьева М.А. Мелкумова А.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр: игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорной зоне на основании разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной 06 декабря 2012 года сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области, БПРР и ИАЗ УМВД, ОУР ОМВД России по Окуловскому району проверки было установлено, что в арендуемом помещении, расположенном по адресу: " ... ", ИП Афанасьевым М.А. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55), протоколом осмотра помещений территорий от 06 декабря 2012 года, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 16 - 24), протоколом изъятия вещей и документов от 07 декабря 2012 года (л.д.25), рапортом должностного лица (л.д.26), договором субаренды объекта нежилого фонда N88 и актом приема передачи части объекта нежилой площадью 71,3 кв.м (л.д. 34-38), объяснениями (л.д.50, 52, 54), показаниями свидетеля (л.д.53), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ИП Афанасьевым М.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника ИП Афанасьева М.А. Мелкумова А.А. о том, что отсутствует событие вменяемого ИП Афанасьеву М.А. административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N13) разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что правонарушения в области законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не относятся к числу правонарушений, по которым проводится административное расследование.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, даже в случае проведения по ним административного расследования должны рассматриваться мировыми судьями.

Более того, из материалов дела следует, что административное расследование по нему сводилось лишь к получению объяснений начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Окуловскому району, которые получены 7 декабря 2012 года. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, что подтверждается уведомлением ОМВД России по Окуловскому району от 07 декабря 2012 года N14876, направленным ИП Афанасьеву М.А. о необходимости его явки 18 декабря 2012 года в 10 час. 00 мин. для оформления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм судья Окуловского районного суда Новгородской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не разрешил вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье, а рассмотрел указанный спор в нарушение правил подсудности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года не может быть признано законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, не является правомерным и вывод судьи Окуловского районного суда Новгородской области о назначении ИП Афанасьеву М.А. наказания с конфискацией предметов административного правонарушения: монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro серийный номер отсутствует; монитора "Aser" " ... ", системного блока X-pro " ... "; веб-камеры "d-link" " ... ".

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды оборудования (технических средств) от 01 декабря 2012 года арендодатель ИП Буцко В.А. обязался передать арендатору ИП Афанасьеву М.А. следующее оборудование: монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro серийный номер отсутствует; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro 282506х-16; веб-камеру "d-link" " ... ". Согласно акту приемки-передачи от 01 декабря 2012 года указанное имущество было передано ИП Афанасьеву М.А.

Из протокола изъятия вещей и документов от 07 декабря 2012 года усматривается, что указанное в договоре аренды оборудования (технических средств) от 01 декабря 2012 года оборудование было изъято инспектором ООПАЗ УОООПиВ УМВД России по Новгородской области в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конфискованное у ИП Афанасьева М.А. имущество не является его собственностью, постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года в указанной части также не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности ИП Афанасьева М.А. истек, производство по делу в отношении ИП Афанасьева М.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ оборудование, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 07 декабря 2012 года, а именно: монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro серийный номер отсутствует; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; веб-камера "d-link" " ... ", помещенные на хранение в ОМВД по Окуловскому району по адресу: " ... ", вернуть законному владельцу ИП Афанасьеву М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Афанастева М.А. Меркулова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Афанасьева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Афанасьеву М.А. оборудование: монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro серийный номер отсутствует; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; монитор "Aser" " ... ", системный блок X-pro " ... "; веб-камера "d-link" " ... ", помещенные на хранение в ОМВД по Окуловскому району по адресу: " ... ".

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Н.А. Жукова