Решение Новгородского областного суда от 04 марта 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу О.А.Н. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года, вынесенного в отношении О.А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2012 года старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по Боровичскому району Новгородской области Р.Д.Г. составлен протокол 53 ВК N546173 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя О.А.Н., согласно которому 30 апреля 2012 года в 21 час. 10 мин. на объездной автодороге ул. Газа-д.Бобровик 1км+910м., О.А.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21074 госномер " ... " нарушил требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, допустил сокращение дистанции с впереди идущим транспортным средством - автомобилем Фольсваген Тигуан госномер " ... " под управлением К.Н.А. совершив с ним столкновение. В результате столкновения К.Н.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен О.А.Н.

В поданной в порядке пересмотра жалобе О.А.Н. просит отменить постановление судьи как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника О.А.Н. по доверенности Б.Ю.В., поддержавшей жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2012 года на объездной автодороге ул.Газа-д.Бобровик Боровичского района Новгородской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением водителя О.А.Н. и автомобиля Фольсваген Тигуан под управлением водителя К.Н.А. в результате которого оба автомобиля (далее - ТС) получили значительные механические повреждения, а водители ТС - телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При этом, как следует из объяснений данных водителей, версии развития события и причины наступления ДТП, различны.

Согласно версии водителя автомобиля ВАЗ 21074 О.А.Н., он двигался по главной дороге по правой стороне со стороны д.Бобровик в направлении к ул. Ленинградской г.Боровичи. Совершая движение по мостовому сооружению, увидел, что его начал обгонять по встречной полосе движения автомобиль Фольсваген Тигуан под управлением К.Н.А. В ходе обгона боковой интервал, необходимый для безопасного движения, между автомобилями сократился. Желая избежать столкновения, он ( О.А.Н.) стал смещаться правее, в результате чего совершил касательное столкновение с бордюром, ограждающим мостовое сооружение, контактируя с ним (бордюром) около 10 метров. После этого его машину неожиданно отбросило от бордюра на автомобиль Фольсваген Тигуан, в результате чего он совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля Фольсваген Тигуан. От удара автомобиль Фольсваген Тигуан откинуло влево на полосу встречного движения. После этого, водитель автомобиля Фольсваген Тигуан, увеличив скорость движения, и двигаясь по полосе встречного движения параллельно с ним, вновь стал смещаться на занимаемую им полосу движения. В целях предотвращения столкновения, он ( О.А.Н.) применил торможение и проехав юзом некоторое расстояние, совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля Фольсваген Тигуан.

Водитель автомобиля Фольсваген Тигун К.Н.А. давая объяснения относительно обстоятельств ДТП, указал, что двигался по мостовому сооружению по правой стороне, примерно на середине моста неожиданно почувствовал сильный удар сзади. От удара автомобиль выкинуло на противоположную (левую) сторону дороги, передним левым колесом автомобиль ударился в бордюрный камень полосы встречного движения, после чего его (автомобиль) вновь отбросило на правую сторону дороги, где произошло повторное столкновение с автомобилем ВАЗ 21074.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по Боровичскому району Новгородской области Р.Д.Г. 01 мая 2012 года, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение требований п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ (нарушение правил обгона) водителем автомобиля Фольсваген Тигуан К.Н.А.

28 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении К.Н.А ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по Боровичскому району Р.Д.Г. было прекращено без указания на обстоятельств, послуживших основанием для такого прекращения. В этот же день старшим инспектором Р.Д.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении О.А.Н., выразившееся в несоблюдении данным водителем требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

11 июля 2012 года в отношении О.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими материалами дела определением начальника ОГИБДД направлен для рассмотрения в Боровичский районный суд.

Привлекая О.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья исходил из противоправного поведения О.А.Н., выразившегося в несоблюдении им требований п. 9.10 (несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и п. 10.1 (несоответствие скоростного режима) ППД РФ, и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, указанные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Признавая О.А.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья преимущественно исходил из показаний потерпевшего К. Н.А., свидетелей Б.В.И., Г.А.А., Р.Д.Г., К.А.Н., а также заключения эксперта N70а Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области К.А.В. от 18 января 2013 года, согласно которому версия развития механизма ДТП, изложенная водителем О.А.Н., признана экспертом технически несостоятельной. Тогда как версия водителя Фольсваген Тигуан К.Н.А ... признана экспертом не противоречащей зафиксированной вещно-следовой обстановке и имеющимся повреждениям на транспортных средствах.

Данные выводы, как следует из заключения эксперта, им сделаны с учетом схемы места ДТП и приложенными к ней фотоснимками, характера полученных в результате ДТП и зафиксированных документально повреждениях ТС.

При этом, признавая версию водителя ВАЗ 21074 несостоятельной, эксперт безосновательно не принял во внимание имеющиеся на схеме осмотра места происшествия следы торможения автомобиля ВАЗ 21074, и версию водителя ВАЗ 21074 относительно развития механизма ДТП с учетом данного обстоятельства, не рассматривал, фактически предметом экспертного исследования была только версия водителя Фольсваген Тигуан.

Указывая на невозможность определения расположения ТС перед столкновением и траектории движения ТС до ДТП (вопросы 5 и 6) эксперт также ссылается на то, что в схеме места ДТП не зафиксированы какие-либо следы движения (качения, скольжения, торможения и т.д.) автомобилей Фольсваген Тигуан и ВАЗ 21074, что противоречит материалам дела.

Так, согласно схеме ДТП (л.д.52), протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (далее - протокол осмотра) от 30 апреля 2012 года (л.д.25), составленных старшим инспектором Р.Д.Г., на месте ДТП были обнаружены два одинарных следа торможения автомобиля ВАЗ 21074 общей длиной 15,1 м. на удалении 2,5 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 18,4 м. от задней части автомобиля ВАЗ до конца следа торможения.

Также из протокола осмотра следует, что при осмотре места происшествия с левой стороны обнаружены след движения по краю проезжей части длиной 18,7 м. с контактом о бордюрный камень, а также с правой стороны общей длиной 6,2 м. и контактом о бордюрный камень.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 26) отражено наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами - следы контакта обеих машин с бордюрным сооружением: автомобиля Фольсваген Тигуан с левой стороны, автомобиля ВАЗ 21074 - с правой стороны.

При таких данных, ссылка эксперта в заключении на невозможность определения траектории движения ТС до ДТП и их взаимного расположения на стадии сближения ввиду отсутствия достаточных исходных данных несостоятельна.

Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, согласуются с объяснения водителя О.А.Н. и не опровергнуты другими материалами дела.

Не основанной на материалах дела является также ссылка эксперта на невозможность определения количества столкновений, произошедших между автомобилями, и последовательности их получения (вопрос N4), ввиду недостаточности информации относительно имевшихся у ТС повреждений, в частности, о наличие у автомобиля ВАЗ 21074 повреждений с левой боковой стороны.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (оборотная сторона схемы ДТП - л.д.52), у автомобиля ВАЗ 21074 зафиксированы имевшие место повреждения передней левой и боковой левой части, а именно: передней левой двери, передней левой стойки, левого зеркала заднего вида, задней левой двери, ветрового стекла передней левой двери, диска переднего левого пояса, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, а также повреждения правой боковой части. При этом передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 21074 имеет значительные повреждения, локализованные в его левой по ходу движения ТС части. На правой боковой части этого ТС имеются повреждения в виде царапин и потертостей, расположенные по всей длине кузова в нижней его части, а также имеются повреждения диска переднего левого колеса в виде значительной деформации закраины обода.

В свою очередь, автомобиль Фольсваген Тигуан имел повреждения задней правой части, правой боковой части и левой боковой части. При этом имевшиеся на задней части этого автомобиля повреждения локализованы в его правой по ходу движения ТС части. На правой боковой части ТС усматриваются повреждения в виде значительной деформации, потертостей и царапин передней двери и порога, деформации задней двери, излома декоративной пластиковой накладки в районе передней двери. На левой боковой части ТС усматриваются повреждения в виде многочисленных царапин и потертостей, расположенные по всей длине кузова в нижней его части, а также имеются повреждения диска переднего левого колеса в виде выбоин металла на спицах.

При таких установленных в заключение эксперта недостатках оно не может быть положено в основу подтверждения вины О.А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая показания свидетелей Б.В.И., Г.А.А., Р.Д.Г., К.А.Н. в качестве доказательства, подтверждающего вину О.А.Н., судья оценку этим показаниям на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не дал, при том, что они противоречат письменным материалам дела, мотивов, по которым он принял их во внимание, в решении не привел.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении данного дела не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, то постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу О.А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года о привлечении О.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская