Решение Новгородского областного суда от 11 марта 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 11 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Открытого акционерного общества " Б ... ", юридический адрес: " ... ", ИНН " ... ", ОГРН " ... ",

прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО " Б ... " состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2012 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО " Б ... " (далее - Общество) за то, что 20 декабря 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: " ... ", в " ... " группе цехов, Общество в нарушение требований п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.2.1, 2.5, 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" допустило нарушения режима территории санитарно-защитной зоны предприятия, предусмотренного проектом организации размера санитарно-защитной зоны ОАО " Б ... ", согласно которому размер санитарно-защитной зоны Общества по постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18 декабря 2007 года " ... " установлен 300 метров. Общество не организовало санитарное озеленение предприятия для создания дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора " ... " от 21 декабря 2012 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО " Б ... " переданы в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора " ... ", не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что Общество не организовало в соответствии с требованиями проекта "Организация размера санитарно-защитной зоны ОАО " Б ... " санитарное озеленение предприятия для создания дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха, чем были нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Вместе с тем, поскольку требования п.3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носят императивный характер предусмотренные в проекте обоснования санитарно-защитной зоны мероприятия, в том числе по санитарному озеленению территории, должны исполняться неукоснительно. Таким образом, решение о сокращении размера санитарно-защитной зоны Общества принималось с учетом исполнения предприятием изложенных в проекте обоснования санитарно-защитной зоны мероприятий в полном объеме. Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами проверки, а потому оснований для освобождения данного юридического лица от ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора Антонова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО " Б ... " Фомина О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года поступило в адрес Управления Роспотребнадзора " ... " 04 февраля 2013 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы являлось 14 февраля 2013 года. Жалоба на постановление подана руководителем Управления Роспотребнадзора " ... " 14 февраля 2013 года.

Таким образом, руководитель Управления Роспотребнадзора " ... " своевременно воспользовался своим правом на обжалование постановления с соблюдением установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п.1); при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (п.2).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N74, определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

При этом организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу п.3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Вместе с тем, требования настоящих санитарных правил распространяются на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, под которыми понимаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Так, протоколом " ... " об административном правонарушении, составленным должностным лицом Управления Роспотребнадзора " ... " по результатам проведенной в отношении Общества поэтапно 10 и 20 декабря 2012 года внеплановой выездной проверки, а также актом проверки " ... " установлено, что ОАО " Б ... " нарушен режим территории санитарно-защитной зоны предприятия, предусмотренный проектом организации размера санитарно-защитной зоны Общества, размер которой по постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18 декабря 2007 года " ... " установлен 300 метров. Общество не организовало в соответствии с требованиями проекта от 20 декабря 2012 года " ... " "Организация размера санитарно-защитной зоны "ОАО " Б ... " санитарное озеленение предприятия для создания дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха. В проекте предусматривались защитные посадки на территории предприятия, а также вне границ объекта и посадки по оврагам и берегам водоемов в виде трехрядной полосы зеленых насаждений из пород быстрорастущих деревьев и кустарников, а также при посадке полос зеленых насаждений должно быть обеспечено плотное примыкание крон деревьев между собой и заполнение пространства под кронами до поверхности земли кустарником. На 20 декабря 2012 года отсутствуют посадки саженцев в ряде мест, указанных в проекте, которые на настоящий момент свободны от застроек (между ул. " ... " и ул. " ... "; между ул. " ... " и ул. " ... " по берегу р. " ... " и др.). Некоторые саженцы (сосна), в том числе высаженные на месте снесенных строений по ул. " ... ", имеют засохшую пожелтевшую крону, слаборазвиты. По реализации проекта организации санитарно-защитной зоны на предприятии имеется приказ "Об утверждении примерного перечня мероприятий по реализации проекта организации ЗСО" от 18 июня 2008 года " ... ". Данным планом предусмотрено в п.1.2 установить режим территории СЗЗ, в п.5 - определить размеры ежегодного финансирования на реализацию проекта СЗЗ.

Вместе с тем, согласно приказу от 18 июня 2008 года " ... " "Об утверждении примерного перечня мероприятий по реализации проекта организации санитарно-защитной зоны" вокруг группы цехов ОАО " Б ... " установлена санитарно-защитная зона, определенная Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 декабря 2007 года, составляющая, в соответствии с указанным Постановлением 300 метров от границы территории промплощадок N1 и N2.

Администрацией " ... " городского поселения 29 сентября 2008 года принято Постановление " ... " "Об установлении санитарно-защитной зоны имущественному комплексу ОАО " Б ... ".

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении не следует, какие именно "места, указанные в проекте, свободные от застроек" отнесены проектом к территории санитарно-защитной зоны, могут ли быть отнесены к таким "местам" указанные в протоколе улицы, и должны ли быть эти "места" заняты на момент проведения проверки посадками саженцев и в каком объеме в соответствии с мероприятиями и сроками выполнения таких мероприятий по реализации проекта организации санитарно-защитной зоны. Доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в подтверждение указанных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не представлено.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что доказательств совершения Обществом нарушений режима санитарно-защитной зоны материалы дела не содержат, признается верным, а потому судья правильно заключил о недоказанности Управлением Роспотребнадзора " ... " факта нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологических требований - п.2.1, п.2.5, п.3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО " Б ... " на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнение, как следует из содержания ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требование данной нормы прямо адресовано органам местного самоуправления, к которым юридическое лицо - ОАО " Б ... " не относится, а потому судья также обоснованно указал на то, что нарушение данной нормы не может вменяться в вину юридическому лицу.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на материалах дела и требованиях закона, не опровергают законность и обоснованность постановления судьи Боровичского районного суда, направлены на ошибочную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года не имеется, оно признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества " Б ... " оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.Ю. Васильева