Решение Новгородского областного суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С.О.И. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2012 года старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в отношении водителя МУП "Троллейбусное депо" С.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 16 марта 2012 года в 14 часов 00 мин. возле дома " ... " в Великом Новгороде С.Е.С., управляя троллейбусом бортовой номер " ... ", в нарушение требований п.22.7 Правил дорожного движения РФ не убедилась в том, что все пассажиры вышли из троллейбуса, закрыла двери, в результате чего произошло зажатие пассажира С.О.И., которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей вреда здоровью легкой степени тяжести.
По результатам проведенного по данному факту административного расследования, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 28 июня 2012 года дело об административном правонарушении в отношении С.Е.С. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в порядке пересмотра жалобе потерпевшая С.О.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как постановленного при неполном установлении обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах и характере полученных ею травм, а также не истребовании судом из ММУ "Скорая медицинская помощь" и травматологического пункта ММУ "Поликлиника N3" медицинской документации в отношении нее, что, полагает, в свою очередь повлекло недоказанность вины С.Е.С. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения потерпевшей С.О.И., поддержавшей жалобу, ее представителя С.Л.В., прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), одним из составляющих элементов которого является субъект правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужил факт зажатия С.О.И. - пассажира троллейбуса, двигавшегося по маршруту " ... ", в результате которого ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Одним из водителей, работавших в указанный день на данном направлении, была С.Е.С., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований п.22.7 Правил дорожного движения, и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о недоказанности содержащихся в протоколе сведений о совершении водителем С.Е.С. нарушений требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Не согласиться с данным выводом судьи, оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении водителем С.Е.С. данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении С.Е.С. явилось представленное МУП "Троллейбусное депо" расписание движения транспортных средств - троллейбусов и письмо данного учреждения, согласно которому только троллейбус под управлением С.Е.С. (бортовой номер " ... "), двигавшийся по маршруту " ... " мог находиться в районе 14 часов на ул. " ... "
Однако данный вывод как предполагаемый не может быть положен в основу для признания С.Е.С. причастной к совершению ДТП, имевшего место 16 марта 2012 года, и привлечения ее к административной ответственности.
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений потерпевшей С.О.И., после сл
