Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Васильевой И.Ю.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием представителя Интратера Э.Л. - Тарасенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по частным жалобам Андреевой О.В. и Андреева В.Н. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2013 года, которым в целях обеспечения исполнения иска Интратера Э.Л. к Андрееву В.Н. и Андреевой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " долларов США и возмещении судебных издержек наложен арест на имущество ответчика Андреевой О.В.:

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ";

- нежилое здание РМЦ, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", " ... ";

- земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ";

- нежилое здание столярного цеха, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", " ... ";

наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли ответчика Андреева В.Н. в Обществе с ограниченной ответственность " ... " (адрес юридического лица г. Москва, " ... ", " ... ", " ... "), учредителем которого он является (размер доли " ... "%), ИНН " ... " (юридическое лицо зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по г. Москва),

УСТАНОВИЛА:

Интратер Э.Л. обратился с иском к Андрееву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " долларов США и возмещении судебных издержек, указав в обоснование, что 06 октября 2011 года между ним и Андреевым В.Н. был заключен договор займа сроком на 1 год на сумму " ... " долларов США по 15% годовых. Указанные денежные средства были перечислены с банковского счета Интратера Э.Л. на банковский счет Андреева В.Н. 14 октября 2011 года. До настоящего времени обязательство ответчика по возврату суммы займа в сумме " ... " долларов США и процентов за пользование займом в размере " ... " долларов США не исполнено.

Определением суда от 03 апреля 2013 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика супруга Андреева В.Н. - Андреева О.В.

В судебном заседании от представителя Интратера Э.Л. - Тарасенко Ю.И. поступило ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения иска на недвижимое имущество Андреевой О.В., а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли Андреева В.Н. в ООО " ... ", учредителем которого он является, по тем основаниям, что стоимость квартиры Андреевых, на которую ранее был наложен арест, составляет " ... " руб., что менее суммы заявленного иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Андреева О.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в договоре займа от 06 октября 2011 года нет условия, при котором обязательства Андреева В.Н. являются общими обязательствами супругов Андреевых, указывает, что каких-либо доказательств того, что деньги, полученные Андреевым В.Н. по данному договору, использовались на нужды семьи Андреевых, истцом суду не представлено, полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения её в качестве соответчика по данному делу, а также для наложения ареста на её личное имущество, а не на общее имущество супругов.

В частной жалобе Андреев В.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, указав в обоснование, что представителем истца не заявлялось о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения с его стороны решения суда и каких-либо доказательств этого суду не представлялось, вопрос доказанности соразмерности обеспечительных мер суд также проигнорировал, также полагает, что суд необоснованно привлек Андрееву О.В. в качестве соответчика и незаконно наложил арест на её имущество, при этом, какой-либо оценки арестованных объектов недвижимости, в том числе и рыночной, представитель истца суду не представил.

В возражениях на частные жалобы Андреевой О.В. и Андреева В.Н. представитель Интратера Э.Л. - Тарасенко Ю.И. считает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности заявленным исковым требованиям, поэтому определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, объяснения представителя Интратера Э.Л. - Тарасенко Ю.И., возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Интратер Э.Л., реализуя предоставленное ему право на обеспечение иска, через своего представителя обратился в суд с соответствующим ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Андреевой О.В.: земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... "; нежилое здание РМЦ, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", " ... "; земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... "; нежилое здание столярного цеха, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", а также в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли Андреева В.Н. в ООО " ... ", учредителем которого он является, полагая, что непринятие этих мер может затруднить в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поэтому, решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований приведенных правовых норм, а также из представленных истцом материалов, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что опасения истца по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Андреева В.Н. об отсутствии оснований для применения мер обеспечения иска представляются несостоятельными.

Утверждения частных жалоб о несоразмерности мер обеспечения иска размеру заявленных требований также являются необоснованными, так как при цене иска превышающей " ... " руб. ( " ... "), арест наложен на имущество ответчиков общей стоимостью " ... " руб.

Довод частной жалобы Андреева В.Н. о стоимости квартиры " ... " в доме " ... " корпус " ... " по пр. " ... " г. Санкт-Петербурга в " ... " руб., как указано в договоре залога, опровергается отчетом об оценке ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" из которого следует, что стоимость указанной квартиры составляет " ... " руб., а стоимость остального имущества, на которое наложен арест, в сумме " ... " руб., подтверждается отчетом об оценке ООО "Оценочная компания "Юни Прайс", представленных представителем истца, при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие иную стоимость объектов, на которые судом наложен арест, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы частной жалобы Андреевой О.В. о недоказанности факта использования денежных средств, полученных Андреевым В.Н. по договору займа от 06 октября 2011 года на нужды семьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку наличия доказательств того или иного факта дает суд при постановлении решения.

Таким образом, доводы, изложенные Андреевой О.В. и Андреевым В.Н. в частных жалобах, не могут быть приняты во внимание основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Андреевой О.В. и Андреева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Васильева И.Ю.

Виюк А.В.