Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Алещенковой И.А. и Иванова И.С.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года, которым иск Тепловой А.В. и Авдониной И.Н. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома N " ... " удовлетворен и постановлено:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 1 декабря 2014 года произвести капитальный ремонт отделки фасада дома, капитальный ремонт системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включающий замену 4-х стояков в подъездах N2, N6, N7, N8 и замену запорной арматуры на вводе водопровода;

возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в доме N " ... " капитальный ремонт;

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" а пользу Тепловой А.В. и Авдониной И.Н. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по 16120 рублей в пользу каждой4

взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Авдонина И.Н., Любомудрова М.В. и Теплова А.В. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома N " ... ", указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме, срок эксплуатации дома с момента его сдачи составляет 42 года, в соответствии с актом передачи дома от 18 февраля 2008 года элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

В последующем истец Любомудрова М. В. Отказалась от иска. Определением суда от 31 августа 2012 года производство по делу в части требований Любомудровой М.В. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Авдонина И.Н. уточнила исковые требования в части объема капитального ремонта и просила обязать выполнить капитальный ремонт фасада дома, капитальный ремонт системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включающий замену 4-х стояков в подъезде N2, N6, N7, N8 и замену запорной арматуры на вводе водопровода.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Учреждению. Считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом Учреждение указывает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества дома должны нести собственники помещений дома. Обязанность управляющей компании по текущему обслуживанию и ремонту не ограничиваются договором управления жилым домом. Решение о ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Акт от 18.02.2008 года не является надлежащим доказательством. Указывает на нарушения судом норм материального права и описку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле указанного закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода".

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на основании постановления Администрации Великого Новгорода N724 от 3 декабря 2009 года, а в дельнейшем в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Согласно материалам дела, Авдонина И.Н. является собственником квартиры N " ... " в доме " ... ", Теплова А.В. является собственником квартиры N " ... " этого же дома.

До 1 марта 2008 года многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", 1970 года постройки, относился к муниципальному жилищному фонду и обслуживался Учреждением, а с 1 марта 2008 года данный дом находился в управлении ООО "Посадник ВН", с 1 апреля 2012 года дом находился в управлении ООО "Управляющая организация "Волхов".

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до марта 2008 года истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.

При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что отделка фасада дома, система центрального отопления, система холодного водоснабжения дома N " ... " находятся в технически неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния общего имущества вышеуказанного дома от 18 февраля 2008 года, а также экспертными заключениями N135/16/12 от 24.12.2012 и N013/16/13 от 11.03.2013 года.

Оснований сомневаться в выводах комиссии и экспертов в этой части у суда не имелось. Отсутствие подписи директора на акте технического состояния общего имущества вышеуказанного дома, при не оспаривании выводов комиссии, не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных систем жилого дома возникла до 01.03.2008 года мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.

Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.

Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме N " ... " является законным и обоснованным.

Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.2 ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

При изложенных обстоятельствах, Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома N " ... ".

Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.206 ГПК РФ и потому является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Вопрос об описках в решении суда разрешается в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.С. Иванов