Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013г. по апелляционной жалобе САО (далее - САО или Страховое общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013г. дело по иску САО к Игнатик О.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Игнатик Т.О. , к Игнатик В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя САО Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Игнатик О.А. и Игнатик В.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. на адрес произошло столкновение автомобилей Г, номер , принадлежащего Игнатик О.А. и управляемого Игнатик О.С., В, номер , под управлением собственника Королева С.А., Ы, номер , под управлением собственника Крайнова С.А.

В результате ДТП автомобиль В получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОВД по адрес от дата ( номер ) Игнатик О.С. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ к штрафу.

В силу договора добровольного страхования транспортного средства (полис N номер ), Страховое общество на основании платежных поручений номер от дата и номер от дата перечислило на расчетный счет Королева С.А. страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля " ... " руб. " ... " коп. и расходов по эвакуации " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

дата САО обратилось в суд с иском к Игнатик О.С. и Игнатик О.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль В, произошло по вине Игнатика О.С., гражданская ответственность которого была застрахована ООО . В связи с наступлением страхового случая ООО перечислило САО в счет возмещения вреда в порядке суброгации " ... " руб. " ... " коп. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного вреда в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп.). Претензия, направленная в адрес ответчика Игнатика О.С. оставлена без удовлетворения.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата по инициативе суда и ходатайству представителя истца для дачи заключения привлечен К, в связи со смертью ответчика Игнатика О.С. произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Игнатик О.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Игнатик Т.О. и Игнатик В.О., а в дальнейшем в связи с достижением совершеннолетия Игнатик В.О. привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживал по указанным выше мотивам и полагал, что оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего возмещению, на размер расходов, произведённых наследниками на похороны наследодателя, не имеется.

Ответчик Игнатик О.А. и её представитель Солнцева Е.С. исковые требования не признавали, ссылались на то, что ответчицей понесены расходы на погребение супруга, а также оплачены долги наследодателя и их размер превышает стоимость заявленного к взысканию возмещения ущерба.

Ответчица Игнатик В.О. и представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда адрес от дата ) иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать солидарно с Игнатик О.А., Игнатик В.О., Игнатик Т.О. в пользу САО денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

-взыскать с Игнатик О.А., Игнатик В.О., Игнатик Т.О. в пользу САО расходы по уплате государственной пошлины в сумме по " ... " руб. " ... " коп. с каждого;

-взыскать с Игнатик О.А., Игнатик В.О., Игнатик Т.О. в пользу САО расходы за проведённую судебную товароведческую экспертизу в размере по " ... " руб. " ... " коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска САО отказано.

Не соглашаясь с решением суда, САО в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, причинившие вред (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом из материалов дела, дата около номер час. номер мин. на адрес , Игнатик О.С., управляя зарегистрированным на имя супруги Игнатик О.А. автомобилем Г, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1. ПДД неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля В, под управлением собственника Королева С.А., и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль В отбросило вперед, где он совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Ы, под управлением собственника Крайнова С.А.

Данные обстоятельства ДТП и о вине Игнатика О.С. в совершенном ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (схема и протокол осмотра места ДТП, справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении и т.п.) и сторонами не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Игнатиком О.С. требований ПДД и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственникам застрахованных автомобилей В Королеву С.А. и Ы Крайнову С.А.

Страховое общество в силу договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N номер от дата ) выплатило потерпевшему Королеву С.А. страховую сумму за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и за эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп. (платёжные поручения номер от дата и номер от дата ).

Размер причиненного Королеву С.А. вреда подтвержден отчетом об оценке (заключение эксперта) ООО 2 номер от дата и актом выполненных работ (эвакуации) от дата , и сторонами не оспорен и не опровергнут.

Поскольку Страховое общество, действуя в интересах страхователя - потерпевшего Королева С.А., выплатило страховую сумму, то к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Игнатика О.С. была застрахована ООО , а вред страхователем был причинен нескольким потерпевшим, ООО в порядке суброгации в пределах лимита ответственности (160000 руб.) выплатило САО в счет частичного возмещения вреда " ... " руб. " ... " коп. (платежное поручение номер от дата ) и второму потерпевшему от ДТП Крайнову С.А. - " ... " руб. " ... " коп. (платёжное поручение номер от дата ).

В связи с этим у Страхового общества возникло право требования к причинителю вреда Игнатику О.С. о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп.).

дата Игнатик О.С. умер (свидетельство о смерти номер , выданное ОЗАГС адрес дата ).

После смерти Игнатика О.С. наследниками на основании заявлений о принятии наследства от дата стали его супруга Игнатик О.А. и дети Игнатик Т.О. и Игнатик В.О.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество, которое было принято наследниками, состояло из следующего: номер доли земельного участка стоимостью " ... " руб., номер доли недостроенного жилого дома ( номер % степень готовности) стоимостью " ... " руб., охотничьего оружия - двуствольного ружья " ... " стоимостью и травматического пистолета " ... " общей стоимостью " ... " руб., а всего " ... " руб.

На данное наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону номер и номер от дата

Согласно пункту 1 статьи 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 1074 ГК РФ, в первую очередь за счет наследства в пределах его стоимости возмещаются необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

В связи со смертью Игнатик О.С., со стороны его супруги Игнатик О.А. были понесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя: за гроб, покрывало, покрывало тюль, подушку и крест металлический " ... " руб. (товарный чек от дата ); на гравировку памятника " ... " руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата ); на полукрест с гравюрными работами " ... " руб. (квитанция номер от дата ); доставка тела в морг и вынос тела " ... " руб. (наряд-заказ от дата ), а всего в размере " ... " руб.

Перечисленные расходы суд правомерно признал обоснованными, не выходящими за пределы обычаев при организации похорон. При этом указанная сумма расходов судом правомерно была уменьшена на " ... " руб., которые были получены Игнатик О.А. от работодателя - ОАО на основании протокола профсоюзного комитета номер от дата в виде материальной помощи на погребение супруга. Отсюда расходы на достойные похороны, понесенные за счет наследства, составляют " ... " руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что не могли быть учтены расходы на гравировку памятника " ... " руб. и на полукрест с гравюрными работами " ... " руб., являются несостоятельными.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что за счет наследства в пределах его стоимости обоснованно за Игнатик О.С. была оплачена Игнатик О.А. кредитная задолженность, а также уплачены денежные средства по земельному налогу, по транспортному налогу и пени по транспортному налогу.

В то же время, определяя размер кредитной задолженности и налогов (пени), которые подлежали возмещению за счет наследства, суд не учел, что в силу статей 34, 38 и 39 СК РФ, земельный участок и автомобиль являются совместной собственностью супругов, а потребительский кредит ( " ... " руб.), полученный Игнатиком О.С. - общим долгом супругов. В связи с этим у супругов Игнатик О.С. и О.А. имелась равная обязанность по погашению кредита и уплате налогов (пени). Поэтому расходы на погашение кредита на сумму " ... " руб., на уплату земельного налога - " ... " руб. " ... " коп., транспортного налога - " ... " руб. " ... " коп. и пени по транспортному налогу - " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп. подлежат разделу в равных долях. Отсюда расходы, понесенные на уплату кредита и налогов (пени), которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества, составляют " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. : 2).

Таким образом, Игнатик О.А. за счёт наследственного имущества понесены расходы и выплачены долги наследодателя на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб.).

Следовательно, разница между понесёнными расходами за счёт имущества наследодателя и общей суммой наследственного имущества составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. - " ... " руб. " ... " коп.).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера, взысканного с ответчиков ущерба и расходов по уплате госпошлины, подлежит изменению путем увеличения размера ущерба до " ... " руб. " ... " коп. и расходов по уплате государственной пошлины до " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013г. в части размера взысканных в возмещение ущерба денежных средств и расходов по уплате госпошлины изменить, увеличив размер взысканных в пользу САО солидарно с Игнатик О.А., Игнатик В.О., Игнатик Т.О. в возмещение ущерба денежных средств до " ... " руб. " ... " коп. и расходов по уплате государственной пошлины до " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева