Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Васильевой И.Ю. и Виюка А.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013г. частную жалобу Чесноковой М.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2013г. о возвращении искового заявления Чесноковой М.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чесноковой С.Д. к ООО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чесноковой С.Д. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании в пользу Чесноковой М.М. и Чесноковой С.Д. компенсации морального вреда в размере по " ... " руб. каждой.

В обоснование иска Чеснокова М.М. ссылалась на то, что дата , примерно в номер час. номер мин. на 6 км российской автодороги " адрес ", водитель С, управляя автобусом " ... ", г/н номер , принадлежащим ООО , совершил наезд на пешехода Ч, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. В связи с гибелью Ч ей как дочери погибшей и несовершеннолетней Чесноковой С.Д. как внучке погибшей был причинен моральный вред, который оценен в требуемом размере.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2013г. исковое заявление Чесноковой М.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено по мотивам неподсудности данного дела Новгородскому районному суду.

Этим же определением судьи, Чесноковой М.М. разъяснено, что для разрешения спора ей следует обратиться в компетентный суд адрес Республики по месту нахождения ответчика ООО .

В частной жалобе Чеснокова М.М. просит определение суда от дата отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия к производству, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Такой вывод судьи ошибочен, поскольку не основан на процессуальном законе.

Действительно, согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации.

В то же время, судья при вынесении определения не учел положения главы 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненному смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Пунктом 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ предусмотрено право на предъявление в суд Российской Федерации иска о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

Из приведенных норм следует, что заявление по делу с участием иностранного лица о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца и (или) возмещении материального вреда, причиненного имуществу гражданина, подается в суд Российской Федерации по месту жительства истца и (или) по месту причинения вреда.

Часть 3 статьи 402 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 ГПК РФ, в том числе к статье 28 ГПК РФ.

Следовательно, специальные нормы, устанавливающие правила подсудности дел с участием иностранных организаций (граждан), подлежат применению при несовпадении их содержания с нормами, устанавливающими общие правила подсудности.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 1 ГПК РФ и части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Договора между Российской Федерацией и адрес Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписанного в адрес дата и ратифицированного Федеральным законом от дата номер -ФЗ) обязательства о возмещении вреда определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 названного международного Договора по делам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Таким образом, названным международным договором Российской Федерации определено, что дела по искам о возмещении вреда (материального и (или) морального), причиненного гражданину действиями работника иностранной организации в результате ДТП, компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В данном случае, как видно из искового заявления, Чесноковой М.М. заявлен спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место на территории Российской Федерации (Новгородский район Новгородской области), поэтому этот спор подсуден суду по месту жительства истицы, или по месту причинения вреда, или по месту ДТП, то есть Новгородскому районному суду Новгородской области.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Чесноковой М.М. в связи с неподсудностью, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2013г. отменить, исковой материала по заявлению Чесноковой М.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чесноковой С.Д. к ООО о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для принятия его к производству суда.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.Ю. Васильева

А.В. Виюк