Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: представителей истицы Орлова А.И., Вайсер М.А., ответчицы Харитоновой Н.В., представителя ответчика Вайсера А.А. - Прокопенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Л.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 марта 2013г., которым в иске Ксенофонтовой Л.Н. к Харитоновой Н.В. и Вайсеру А.А. о признании договора дарения недействительным, применении в отношении договора дарения положений о договоре купли-продажи недвижимого имущества, признании права преимущественной покупки долей встроенного нежилого помещения магазина и земельного участка по договору дарения и договору купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам дарения и купли-продажи отказано; с Ксенофонтовой Л.Н. в пользу Вайсера А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.; представителю Ксенофонтовой Л.Н. - Вайсер М.А. возвращены денежные средства, внесённые на расчётный счёт Управления судебного департамента в Новгородской области в целях обеспечения заявленных исковых требований в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтова Л.Н. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.В. и Вайсеру А.А., который после неоднократного уточнения сформулировала требованиями о признании договора дарения, заключённого между Вайсером А.А. и Харитоновой Н.В. " ... "2012г., недействительной (притворной) сделкой, применении в отношении данного договора положений о договоре купли-продажи недвижимого имущества, признании права преимущественной покупки долей встроенного нежилого помещения магазина и земельного участка по договорам дарения и купли-продажи, расположенных по адресу: г " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам дарения и купли-продажи на неё, указав, что является собственницей 1/2 доли спорного недвижимого имущества, собственником 1/6 доли указанного спорного имущества на основании договоров дарения от " ... ".2012г. и купли-продажи от " ... ".2012г., заключённых между Вайсером А.А. и Харитоновой Н.В., является последняя. Считает указанные договоры недействительными, поскольку было нарушено право остальных участников долевой собственности на преимущественную покупку принадлежащей Вайсеру А.А. доли спорного помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ксенофонтова Л.Н. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истицы, поддержавших жалобу, ответчицу и представителя ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27.12.2011г. и дополнительным решением того же суда от 27.01.2012г. выделено в натуре: Вайсеру А.А. помещение N 11 (S=11,3 кв.м.), помещение N 10 (S= 9 кв.м.), часть помещения N 2 (S=9,3 кв.м.), помещение N 9 (S=3,3 кв.м.), часть помещения N 8 (S=3,55 кв.м.), часть помещения N 5 (S=24,73 кв.м.), что составляет 61,18 кв.м. общей площади во встроенном помещении магазина, расположенного по адресу: г. " ... " что составляет 1/6 долю в указанном помещении с кадастровым номером 53:24:020123:10:4605/42:1002/Б, площадью 367,1 кв.м. справа от входа в помещение магазина, согласно схеме, имеющейся в заключении строительной экспертизы от 23.11.2011г.; Б. А.А. и В. М.А. оставлено помещение N 11 (S=3,6 кв.м.), часть помещения N 2 (S=122,9 кв.м.), помещение N 4 (S=4,7 кв.м.), помещение N 3 (S=20,3 кв.м.), часть помещения N 6 (S=21,5 кв.м.), часть помещения N 5 (S=126,4 кв.м.), помещение N 7 (S=3 кв.м.), часть помещения N 8 (S=3,55 кв.м.), всего 305,9 кв.м., что составляет в долях вновь образованного помещения соответственно 3/5 и 2/5, согласно схеме, имеющейся в заключении строительной экспертизы от " ... ".2011г.

Таким образом, данным судебным актом прекращено право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое встроенное помещение, расположенное в многоквартирном доме по вышеупомянутому адресу.

" ... ".2012г. между Б. А.А. и её матерью - Ксенофонтовой Л.Н. заключён договор дарения долей земельного участка с долей встроенного помещения магазина, согласно которому Б. А.А. подарила Ксенофонтовой Л.Н. 71/519 долю земельного участка площадью " ... " кв.м. и 1\2 долю встроенного помещения магазина, расположенных по адресу: г. " ... ", д. " ... ".

" ... ".2012г. между Вайсером А.А. и Харитоновой Н.В. заключён договор дарения доли земельного участка и доли встроенного помещения магазина, согласно которому Вайсер А.А. передал в дар Харитоновой Н.В. 17/1557 доли земельного участка из принадлежащей ему на праве долевой собственности 71/1557 доли земельного участка площадью " ... " кв.м. и 1\25 долю от принадлежащей ему на праве долевой собственности 1/6 доли встроенного помещения магазина, расположенных по адресу: г. " ... ".

" ... ".2012г. между Вайсером А.А. и Харитоновой Н.В. заключён договор купли-продажи доли земельного участка (купчая) и доли встроенного помещения магазина, согласно которому Вайсер А.А. продал Харитоновой Н.В. 54/1557 долей земельного участка площадью " ... " кв.м. и 4/25 доли встроенного помещения магазина, расположенных по адресу: г. " ... "

Таким образом, Харитонова Н.В. является собственницей 1/6 доли в праве на встроенное помещение спорного магазина и 71/1557 долей спорного земельного участка площадью " ... " кв.м.

Собственником 1/3 доли спорного магазина является В. М.А. на основании свидетельства о праве собственности от " ... ".2012г.

Право собственности у Харитоновой Н.В. на вышеуказанное недвижимое имущество возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, то есть после прекращения общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, Вайсер А.А., совершая оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества, не обязан был извещать бывших участников долевой собственности о своём намерении совершить отчуждение выделенного в натуре имущества.

То обстоятельство, что на период совершения оспариваемых сделок, вступившее в законную силу решение суда о выделе в натуре доли Вайсера А.А. в спорном недвижимом имуществе не было исполнено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку моментом прекращения права общей долевой собственности следует считать дату вступления в законную силу указанного судебного решения.

Земельный участок, на котором расположено помещение магазина, является неделимым участком многоквартирного жилого дома, составляющим общее имущество этого дома, а потому, на основании пп.5.п.1 ст.1, п.2 ст.36 ЗК РФ, пп.4 п.1 ст. 36, п.2 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на этот земельный участок следует судьбе права собственности на помещение в указанном доме.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Принимая во внимание заявление Вайсера А.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб., на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с Ксенофонтовой Л.Н. в пользу Вайсера А.А. подлежат взысканию расходы за участие его представителя в суде апелляционной инстанции в указанном заявителем размере, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтовой Л.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Ксенофонтовой Л.Н. в пользу Вайсера А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Алещенкова И.А.)

(Тарасова Н.В.)