Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013г. по апелляционным жалобам К (ныне - К, далее - К или К) и Г (далее - Г или Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013г. дело по иску адрес прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Г и К об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя К Ермолиной В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил обязать Г в срок до дата организовать стационарное уличное освещение на части автомобильной дороги адрес , проходящей через адрес до выезда из деревни в сторону адрес , а также возложить на К субсидиарную ответственность по выполнению указанных мероприятий.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной органами ОГИБДД проверки автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении Г, выявлено нарушение установленных ГОСТом Р 50597-93 требований к содержанию дорог, а именно не организовано стационарное уличное освещение на части автомобильной дороги адрес , проходящей через д. адрес от адрес до выезда из деревни в сторону адрес . Отсутствие освещения на автомобильной дороге причиняет значительные неудобства гражданам, создает угрозу причинения вреда их здоровью и жизни в темное время суток, затрудняет работу специализированных служб и ведомств, осуществляющих обслуживание граждан, в том числе правоохранительных органов и медицинских служб, создает благоприятные условия для преступной и террористической деятельности. Таким образом, бездействие Г по организации освещения улиц нарушает права и законные интересы граждан. Кроме того, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении носит существенный характер и может иметь довольно серьезные последствия, поскольку аварии на дорогах происходят не только по вине участников дорожного движения, но и по причине неудовлетворительного состояния автомобильных дорог, их освещения, отсутствия дорожных знаков.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В (ныне - Г).

В ходе рассмотрения дела прокурор заявление поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель Г, не оспаривая, что автомобильная дорога адрес является областной собственностью, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес области и закреплена на праве оперативного управления за Г, иск не признавал по тем мотивам, что данная дорога проектировалась и строилась в номер -х годах. В указанное время устройство стационарного уличного освещения в населенных пунктах проектом не было предусмотрено. Пункт 2.5. СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", который предусматривает устройство стационарного электрического освещения на участках дорог в пределах населенных пунктов, был введен в действие с дата Г в своей деятельности обязано руководствоваться действующей областной программой развития дорог, которой является областная целевая программа "Развитие и совершенствование автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2013-2015 годы" и выданным государственным заданием. В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от дата номер обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог электроосвещением относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог. В соответствии с распределением средств дорожного фонда области на 2013-2015 годы, разработанным в соответствии с областной целевой программой, капитальный ремонт указанного участка дороги в 2013 году не планируется, а на 2014-2015 годы в соответствии с областной целевой программой финансирование капительного ремонта автомобильных дорог не предусмотрено.

Представитель ответчика К иск не признал по тем мотивам, что на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия К были определены Положением, утвержденным Постановлением адрес от дата номер и Областным законом от дата номер "Об управлении и распоряжении государственным имуществом адрес ". Одним из основных направлений деятельности К является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности адрес , а также обеспечение исполнения полномочий по учету имущества, находящегося в собственности адрес и реестре имущества адрес . В полномочия К не входят обязанности по организации стационарного уличного освещения на части автомобильной дороги адрес . Также Комитет не наделен функциями обеспечения финансирования казенных учреждений. Уполномоченным органом государственной власти адрес в сфере дорожного хозяйства и главным распорядителем бюджетных средств в этой сфере деятельности является Комитет строительства и дорожного хозяйства адрес определено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Г, осуществляет Г, при этом финансирование деятельности Г осуществляет В за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда адрес .

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГИБДД " ... " и В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013г. иск удовлетворен и постановлено:

-обязать Г в срок до дата организовать стационарное уличное освещение на части автомобильной дороги адрес , проходящей через д. адрес от адрес до выезда из деревни в сторону адрес ;

-в случае недостаточности средств у Г возложить на К субсидиарную ответственность по обязательствам Г профинансировать организацию стационарного уличного освещения на части автомобильной дороги адрес , проходящей через д. адрес от адрес до выезда из деревни в сторону адрес ;

-взыскать с Г в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе К, не оспаривая необходимость организации стационарного уличного освещения на спорном участке автомобильной дороги, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указываются доводы, которые совпадают с доводами возражения на иск.

Г в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает те же доводы, что и в возражениях на иск.

От адрес прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчика Г и третьих лиц ОГИБДД " ... " и В в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанных норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Исходя из пунктов 1, 5, 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 4.6.1.1. Гост Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с пунктом 2.5. СНиП 2.05.02-85, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.

Требования к организации наружного освещения городских и сельских поселений содержат Строительные нормы и правила (СНиП) 23-05095 "Естественное и искусственное освещение".

Согласно пунктам 7.28. и 7.31. СНиП 23-05095 освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях следует проектировать исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий.

В соответствии с подпунктом 4 ("б") пункта 4 Приказа Минтранса РФ от 16 ноября 2012г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, относятся такие работы по элементам обустройства автомобильных дорог как обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками, ограждениями и электроосвещением.

По сообщению отдела ГИБДД " ... " на участке автомобильной дороги адрес , проходящей через д. адрес от адрес до выезда из деревни в сторону адрес , искусственное электрическое освещение отсутствует. Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются и не опровергаются.

Установив, что на указанном выше участке автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении Г, отсутствует искусственное электрическое освещение, влияющие на безопасность дорожного движения, суд правильно возложил на Учреждение обязанность по организации стационарного уличного освещения на упомянутом участке автомобильной дороги.

Ссылки Г в апелляционной жалобе на отсутствие необходимых запланированных средств для выполнения указанных выше работ являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие денежных средств (финансирования) не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения предписанной законом обязанности.

Возлагая на Комитет по управлению государственным имуществом адрес субсидиарную ответственность по обязательствам Г, суд также правильно применил норму материального права.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

В соответствии с пунктом номер . Устава (новая редакция) Г от дата (далее - Устав) собственником имущества Учреждения и его учредителем является адрес .

Полномочия собственника имущества Учреждения от имени адрес согласно пункту номер Устава осуществляет К.

Следовательно, исходя из требований статьи 120 ГК РФ, при недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет К, как собственник имущества Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности К как собственника имущества казенного учреждения.

То обстоятельство, что в силу пункта номер . Устава субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет учредитель ( В), в данном случае не имеет правового значения, так как эта норма Устава не соответствует статье 120 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

По этим же мотивам не имеют правового значения и нормы, принятые субъектом адрес и его органами, на которые ссылается К в обосновании доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о возложении на К субсидиарной ответственности, не основаны на законе, и отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы в апелляционных жалобах фактически воспроизводят доводы возражения на исковое заявление, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства по заявленным требованиям, оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения суда.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционных жалоб, и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К и Г - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.Ю. Васильева

А.В. Виюк