Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Васильевой И.Ю., Алещенковой И.А.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

с участием ответчика Гордынца В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордынца В.С. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым иск Храмцовой С.П. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Гордынца В.С. в пользу Храмцовой С.П. денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Гордынца В.С. в местный бюджет госпошлину в размере " ... ".;

взыскать с Храмцовой С.П. в местный бюджет госпошлину в размере " ... ".,

УСТАНОВИЛА:

Храмцова С.П. обратилась в суд с иском к Гордынцу B.C. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ксерокопирование документов, указав в обоснование, что " ... " между сторонами заключен договор задатка в связи с соглашением о заключении сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры в срок до " ... ". В этот же день истец передала ответчику задаток в сумме " ... " руб. До указанного в договоре срока ответчик с ней договор не заключил и не принял мер к его заключению. В соответствии с п. 5 заключенного договора продавец квартиры обязан возвратить задаток в двойном размере в случае неисполнения данного договора в срок до " ... ". По мнению истца, договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан по вине ответчика, который уклонился от надлежащего оформления договора купли-продажи в агентстве недвижимости. Последующее требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордынец В.С. ставит вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судебное решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с принятыми обязательствами по заключенному договору им были подготовлены в установленный договором срок документы по купле-продаже недвижимого имущества, но Храмцова С.П. отказалась от подписания договора купли-продажи в связи с отсутствием денежных средств. В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Храмцова С.П. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таком положении судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гордынца В.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Гордынцу В.С. на праве собственности принадлежали 2 комнаты в двухкомнатной " ... ". В августе 2012 года указанная квартира как единый объект недвижимости Гордынцем В.С. продана.

" ... " между сторонами был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец (покупатель) выдала ответчику (продавцу) задаток в размере " ... " руб. в счёт причитающейся с покупателя полной стоимости квартиры, находящейся по адресу: " ... ", " ... ", в размере " ... " руб. (п. 1).

В пункте 2 Договора указано, что продавец, получивший задаток в указанном размере, обязуется оформить договор купли-продажи указанной квартиры на покупателя в срок до " ... ".

Согласно п. 3 Договора покупатель обязуется не позднее указанного срока по предложению продавца подписать договор купли-продажи указанной квартиры и выплатить остаток стоимости данной квартиры в сумме " ... " руб.

Пунктами 5 и 6 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора. В случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи указанной квартиры) согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ продавец обязуется вернуть истцу двойную стоимость задатка, а именно " ... " руб. В случае неисполнения договора по вине покупателя указанная в п. 1 сумма остается у продавца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Храмцова С.П. указала, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине уклонения от его заключения Гордынцем В.С., что является основанием для возложения на него обязанности по возврату задатка в двойном размере.

Возражая против иска, Гордынец В.С. указывал, что договор купли-продажи в предусмотренные договором задатка сроки был им подготовлен и предложен к заключению Храмцовой С.П., которая подписать данный договор отказалась ввиду отсутствия у нее необходимых денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры.

Удовлетворяя требования истца частично в сумме " ... " рублей, суд исходил из того обстоятельства, что, поскольку между сторонами предварительный договор в письменной форме не заключался, что по смыслу п. 2 ст. 429 и ст. 550 ГК РФ влечет его ничтожность, при этом представленный договор задатка таковым быть признан не может по смыслу п. 3 ст. 429 ГК РФ, так как не содержит всех существенных условий основного договора, то договор от " ... " не имеет юридической природы задатка с его предусмотренными законом санкциями, что влечет применение положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, а именно определение природы переданной денежной суммы как аванса в счёт оплаты стоимости приобретаемой истцом квартиры. Поскольку сделка не состоялась, квартира продана ответчиком иным лицам, денежная сумма, переданная по договору, взыскана судом с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (ч. 3)

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном договоре (статья 431 Кодекса), следует, что стороны подписали договор задатка и включили в него условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом заключенный между сторонами договор предусматривал все существенные условия основного договора купли-продажи - предмет договора и цену продаваемого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика - Гордынца В.С. в неисполнении договора купли-продажи, в материалах дела не установлено.

Как следует из искового заявления Храмцовой С.П., на предложение ответчика от " ... " о заключении договора купли-продажи " ... " по месту его работы, Храмцовой С.П. было предложено встреться для оформления договора надлежащим образом в агентстве недвижимости, однако ответчик от этой встречи стал уклоняться, на телефонные звонки " ... " и " ... " не отвечал.

Вместе с тем из ходатайства Храмцовой С.П., адресованного суду от " ... " (л.д. " ... "), усматривается, и, соответственно, ею не отрицается, что в соответствии с уведомлением ответчика от " ... " встреча сторон для подписания договора купли-продажи " ... " состоялась. Помимо объяснений ответчика тот факт, что Храмцова С.П. " ... " при встрече с Гордынцем В.С. по месту его работы отказалась от подписания предложенного договора купли-продажи, пояснив при этом причину - отсутствие необходимых денежных средств, подтвердила в судебном заседании свидетель П.А., оснований не доверять показаниям которой не имеется.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих его право на взыскание задатка в двойном размере как меры ответственности продавца и доказательств вины ответчика в незаключении договора.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска Храмцовой С.П., определенной ею при его подаче, составил " ... ". Ею была оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, в остальной части заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты. Определением судьи от " ... " Храмцовой С.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере " ... " до рассмотрения дела по ее иску по существу.

Из материалов дела усматривается, что Храмцова С.П. является многодетной матерью, работает курьером в Государственном областном казенном учреждении "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей " ... "", ее ежемесячный заработок составляет " ... " " ... " рублей в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, принимая по делу новее решение, уменьшить размер подлежащей уплате Храмцовой С.П. государственной пошлины до 100 рублей.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда " ... " от " ... " отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храмцовой С.П. к Гордынцу В.С. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ксерокопирование документов, отказать.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.Ю. Васильева

И.А. Алещенкова