Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013г. по апелляционной жалобе Н на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2013г. дело по иску Н к Мануховой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манухова Е.В. с дата (приказ номер ) работала в филиале Н (далее - Н, Н или работодатель) в качестве " ... " с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора номер от дата Манухова Е.В. была уволена с работы с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

дата Н обратился в суд с иском к Мануховой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере " ... " руб " ... " коп.

В обоснование иска Н указывал на то, что в результате проведённой дата инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму " ... " руб. " ... " коп., которая образовалась по вине ответчицы. В последующем, в результате проведенной проверки отчетов за период работы ответчицы были выявлены ошибки в ценах при отпуске товара по магазинам, вследствие этого недостача по магазину была уменьшена на сумму " ... " руб. " ... " коп. Причину образования недостачи Манухова Е.В. не смогла объяснить. В счете погашения недостачи в дата года из заработной платы Мануховой Е.В. было произведено удержание суммы " ... " руб. " ... " коп. По состоянию на дата сумма не погашенной недостачи составила " ... " руб. " ... " коп., которая ответчицей до настоящего времени не возмещена.

В ходе рассмотрения дела представитель Н Сергеев Ю.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчица Манухова Е.В. и её представитель Ботанина М.С. иск не признавали по мотивам недоказанности факта недостачи ТМЦ и отсутствия вины ответчицы в образовании какой-либо недостачи.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Н в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, приняв новое решение о взыскании с Мануховой Е.В. материального ущерба в размере " ... " руб " ... " коп., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела видно, что ответчица, как " ... " Н относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата

дата в выставочном зале Новгородского райпо проведена инвентаризации ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ в размере " ... " руб. " ... " коп., с результатами инвентаризации ответчица не соглашалась, ссылаясь на отсутствие расхождений по количеству товара и по документам.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности причинения ответчицей работодателю ущерба в требуемом размере.

Так, из приведенных выше норм следует, что в данном споре одним из допустимых доказательств является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8.).

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом (и не опровергнуто истцом), приказом Н от дата номер была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии товароведа Т. и члена комиссии " ... " Мануховой Е.В. То есть инвентаризационная комиссия состояла не из представителей работодателя, работников бухгалтерской службы, других специалистов, а из лица (Мануховой Е.В.) сдающего ТМЦ и лица ( Т) принимающего ТМЦ, что не соответствует требованиям Методических указаний.

Также из акта результатов проверки ценностей от дата следует, что данный акт составлен в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ревизора М, то есть лицом, не входившим в состав комиссии, который был утвержден приказом работодателя.

Кроме того, в инвентаризационную опись (в части итоговой суммы по данным бухучета), товарные отчеты и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары вносились исправления, которые подписью материально ответственного лица Мануховой Е.В. не заверялись.

Из объяснений ответчицы, а также показаний свидетеля Б следует, что отсутствие какого-либо товара при проведении инвентаризации установлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности внесенных в инвентаризационную опись, товарные отчеты и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары сведений о количестве ТМЦ и о цене ТМЦ.

Таким образом, инвентаризация в выставочном зале проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационная опись ТМЦ, ни товарные отчеты (накладные), представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими недостачу ТМЦ на указанную выше сумму.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал недостоверной и необъективной инвентаризационную опись, являются несостоятельными, поскольку в указанной выше части порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов на основании Методических указаний, истцом был нарушен.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчицей работодателю материального ущерба и его размера, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев