Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя ООО "Газета "ЦЕНЫ" - Науменко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Я.А. - Алкаева К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Николаевой Я.А. к ООО "Газета "ЦЕНЫ" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. 72 коп. и компенсации морального вреда в сумме " ... " - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Я.А. обратилась к ООО "Газета "ЦЕНЫ" с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что при увольнении работодатель окончательный расчет с ней не произвел, что дает ей право требовать уплаты процентов за задержку выплаты заработной и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Николаева Я.А. исковые требования поддержала, объяснила, что исполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, а заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны ею по просьбе руководства организации, в августе 2012 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и выезжала за пределы Великого Новгорода.

Представитель ООО "Газета "ЦЕНЫ" - Науменко Ф.П. исковые требования не признал, полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, указал, что истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 03 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, и она в указанный период трудовых обязанностей не исполняла.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Я.А. - Алкаев К.А. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Николаевой Я.А. в полном объеме, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В., видевшей истицу на работе в спорный период, которые не противоречат показаниям свидетеля И., текст договоров на оказание информационных услуг от 03.11.2012 года явно указывает на то, что в данный период времени истица выполняла свои должностные обязанности, считает, что детализация звонков с мобильного телефона Николаевой Я.А. может служить косвенным доказательством исполнения трудовых обязанностей, так как номер мобильного телефона также указан в договорах на оказание информационных услуг в качестве телефона лица, отвечающего за работу с исполнителем.

Также судом не дана правовая оценка оригиналам газет "07Информ" с использованием фотографии Николаевой Я.А. в рекламном объявлении, которые прямо указывают на выполнение истицей своих должностных обязанностей в спорный период, должным образом не проанализирован сам факт увольнения истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Газета "ЦЕНЫ" - Супрун А.А. считает решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, доводы жалобы направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

В судебное заседание Николаева Я.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения представителя ООО "Газета "ЦЕНЫ" - Науменко Ф.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции 03 марта 2008 года между Николаевой Я.А. и ООО "Газета "ЦЕНЫ" заключен трудовой договор, по условиям которого Николаева Я.А. принята на должность менеджера по рекламе с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 час., её заработная плата с 01 января 2012 года составила " ... " руб. в месяц.

Согласно Положению об оплате труда в ООО "Газета "ЦЕНЫ" вознаграждением работнику за выполнение трудовых обязанностей является заработная плата в виде оклада, которая начисляется в зависимости от фактически отработанного времени и выплачивается 2 раза в месяц: аванс - последний день месяца, остальная сумма - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст.114, 15, 120 и ст.128 Трудового кодекса РФ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, а по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела так же следует, что приказом N " ... " от 03 сентября 2012 года Николаевой Я.А., на основании её заявления от 31 августа 2012 года, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 03 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.

В соответствии с приказом N " ... " от 05 декабря 2012 года Николаева Я.А. уволена с 05 декабря 2012 года на основании заявления от 22 ноября 2012 года об увольнении по собственному желанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что Николаевой Я.А. на период с 03 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, заработная плата ей за октябрь и ноябрь 2012 года, не начислялась и не должна выплачиваться.

Также при разрешении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно руководствовался п.1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКГ СССР 30 апреля 1930 года N 169 и исходил из того, право на следующий очередной отпуск в счет нового рабочего года возникает по истечении 5 ? месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года, тогда как в период с 03 марта 2011 года по 01 марта 2012 года Николаева Я.А. отработала менее 5 ? месяцев, находясь в отпуске без сохранения заработной платы с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств выполнения Николаевой Я.А. трудовых обязанностей в спорный период в виде показаний свидетелей, договора от 03 ноября 2012 года на оказание информационных услуг, детализации телефонных звонков с принадлежащего истице сотового телефона за спорный период и наличия фотографии истицы в выпусках газет "07", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении суда, как направленные на неверную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждающие факт выполнения работы в рамках трудового договора.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что доказательством работы истицы в ноябре 2012 года свидетельствует её заявление на увольнение, в котором имеется резолюция руководителя об отработке, также несостоятельны, так как в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, течение срока предупреждения о предстоящем увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, при этом, до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут в случае достижения соглашения об этом между работником и работодателем.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Николаевой Я.А. - Алкаева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.