Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Васильевой И.Ю. и Сергейчика И.М.

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Гавриловой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, с исправлениями и дополнениями, внесенными определением и дополнительным решением суда от 06 марта 2013 года соответственно, которым иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Гавриловой Л.А. и встречный иск Гавриловой Л.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Гавриловой Л.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" кредит в сумме 222964 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 34323 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5772 руб. 88 коп., а всего 263 060 руб. 98 коп.;

- взыскивать с Гавриловой Л.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты по ставке 21,4 % годовых, исходя из суммы основного долга 222964 руб. 85 коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 20 сентября 2012 года и по день фактического исполнения решения суда;

- признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание пакета счетов по договору;

- взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Гавриловой Л.А. 65 руб. в счет возврата уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 80 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 317 руб. 90 коп.;

- обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" зачесть денежную сумму в размере 1 453 руб. 70 коп. в сумму основного долга по возврату кредита по договору " ... " - синоним " ... ", заключенному " ... ";

- в остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" и встречного иска Гавриловой Л. А. отказать;

- взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в местный бюджет госпошлину в сумме 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гавриловой Л.А. о взыскании кредита в сумме 222964 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 34323 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21,4% годовых, исходя из суммы основного долга 222964 руб. 85 коп ... (с учетом ее последующего гашения), начиная с 20.09.2012г. и по день фактического исполнения решения суда, а также комиссии. В обоснование требований Банк указал на то, что по заявлению Гавриловой Л.А. от 29 октября 2011 года Банком ей открыт банковский специальный счет (далее - БСС) и предоставлен кредит на сумму 227272 руб. 73 коп. на неотложные нужды под 21,4% годовых на срок до 29 октября 2016 года. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов была установлена в размере 6199 руб. 88 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Гаврилова Л.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания остатка кредита вместе с причитающимися процентами.

Гаврилова Л.А. предъявила встречный иск к Банку, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила признать кредитный договор расторгнутым с 04 октября 2012 года, признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание счетов пакета по договору в размере 25 руб., признать незаконным удержание дополнительных комиссий в виде "Комиссии за обслуживание кредита" в размере 75 руб., признать незаконным удержание страховой выплаты в размере 27272 руб. 73 коп. и применить последствия недействительности сделки по страхованию, обязав Банк возвратить ей незаконное удержанные денежные средства в виде платежа за страхование и неустойку, всего на сумму 134 886 руб. 13 коп., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства и неустойку по комиссии в размере 333 руб. 19 коп ... Указанные взыскания обратить к зачету первоначальных требований ответчика и зачислить их в погашение основного долга. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 руб. и судебные издержки в сумме 20000 руб. В обоснование требований Гаврилова Л.А. указала, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами ею было направлено Банку заявление о расторжении кредитного договора, безосновательно оставленное Банком без ответа. Ссылается на ничтожность условий кредитного договора в части условий взимания комиссий за обслуживание кредита. Кроме того, полагает, что Банком нарушены ее права как потребителя, поскольку Банк вынудив ее оплатить дополнительные услуги по страхованию, из суммы кредита удержал страховку в размере 27272 руб. 73 коп., а потому полагает, что страховая сумма подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела Гаврилова Л.А. от требований о возмещении ей судебных издержек на сумму 20 000 руб. отказалась, о чем представила письменное заявление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доводы, приведенные во встречном иске, полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора и взыскании суммы страхового платежа. Так, ссылаясь на положения ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает на наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, о чем ею было письменно предложено Банку, а также на соблюдение ею порядка расторжения договора. В обоснование жалобы приводит примеры сложившейся судебной практики, свидетельствующие о незаконности взимания страховых платежей с заемщика - потребителя финансовой услуги. При этом, указывает на отсутствие в деле доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья истца, как заемщика, со страховой компанией в пользу Банка, в требуемой законом письменной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Гавриловой Л.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной Гавриловой Л.А. с учетом уточнений, обсудив также доводы возражений Банка на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 октября 2011 года Гаврилова Л.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 227272 руб. 73 коп., в котором просила открыть ей специальный банковский счет и зачислить на него кредит в сумме 227272 руб. 73 коп в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях предоставления кредита на неотложные нужды. Банк, рассмотрев заявление Гавриловой Л.А., предоставил ей кредит на предложенных в заявлении-оферте условиях, зачислив на БСС Гавриловой Л.А. " ... " - синоним 9483582494201 кредит в сумме 227272 руб. 73 коп на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых с датой возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов 29 октября 2016 года, а Гаврилова Л.А. обязалась ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца вносить в погашение кредитных обязательств аннуитетные платежи в сумме не менее 6199 руб. 88 коп.

Однако, Гаврилова Л.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Произведя 3 платежа, с февраля 2012 года ответчик перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита, ввиду чего образовалась задолженность в предъявленной Банком к взысканию сумме, размер которой судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права, в том числе, положения ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гавриловой Л.А. в пользу Банка задолженности по кредиту и договорным процентам, а также процентов за пользование кредитом по ставке 21,4% годовых исходя из суммы основного долга (с учетом ее последующего гашения) начиная с 20 сентября 2012 года и по день фактического исполнения решения суда.

При этом, суд обоснованно отказал Банку в требованиях о взыскании комиссии, удовлетворив при этом встречный иск Гавриловой Л.А. в части возврата ей уплаченной комиссии, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, правильно применив приведенные в решении нормы ст.ст. 167, 168, 333, 395, 1107 ГК РФ, положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2 декабря 1990 года, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Банком России 26.03.2007 N 302-П), а также Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречный иск Гавриловой Л.А. в части требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450-451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, указанные Гавриловой Л.А. в обоснование довода о существенности изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора (наличие на иждивении ребенка, иные долговые обязательства, потеря супругом работы), не могут быть признаны таковыми в смысле ч. 1 ст. 451 ГК РФ, поскольку Гаврилова Л.А., проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, могла их разумно предвидеть.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Л.А. о необоснованности решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании страхового платежа судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

При разрешении спора в части страхования жизни и здоровья Гавриловой Л.А. в день заключения кредитного договора, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 октября 2011 года Гаврилова Л.А. заключила договор страхования жизни и здоровья " ... " с ООО "Сожекап Страхование Жизни", что подтверждается страховым полисом, подписанным представителем ООО "Сожекап Страхование Жизни" (Страховщик) и Гавриловой Л.А. (Страхователь), где выгодоприобретателем указан Банк (л.д. 122-123), что соответствует требованиям ст. 929, ч. 2 ст. 934, ч. 2,3 ст. 940, ст. 942, ч. 3 ст. 947, ст. 954, ст. 957 ГК РФ. По условиям договора страхования страховая премия в сумме 27272 руб. 73 коп. должна быть перечислена на расчетный счет Страховщика в течение 10 дней с момента заключения договора страхования, определенного моментом его подписания. По поручению N1 от 29 октября 2011 года, подписанному Гавриловой Л.А., Банком была перечислена Страховщику страховая премия с отрытого на имя Гавриловой Л.А. БСС в определенной договором страхования сумме (л.д. 90).

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Гаврилова Л.А. была ознакомлена с Условиями, Правилами и тарифами Банка до подписания заявления о предоставлении ей нецелевого кредита на неотложные нужды, что подтверждается подписью Гавриловой Л.А. в заявлении-оферте, представляющем собой заявление о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", содержащее предложение клиента на заключение кредитного договора (л.д. 7-10).

П.п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрена обязанность Банка на зачисление/перечисление суммы Кредита на счет Заемщика, в дату согласия Банка на заключение кредитного договора, в случае заключения Заемщиком со Страховщиком договора личного страхования при наличии волеизъявления Заемщика на заключение договора страхования, выраженного им в разделе "параметры кредита" в заявлении-оферте.

В заявлении о предоставлении кредита указано на заключение договора страхования жизни и здоровья Гавриловой Л.А. с ООО "Сожекап Страхование Жизни". При этом в разделе "Параметры кредита" в заявлении указана процентная ставка по кредиту, предусмотренная Тарифами Банка при наличии заключенного договора страхования жизни и здоровья (21,4% годовых), в то время, как ставка по кредиту на аналогичных условиях в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика составляла 23,4% годовых (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что в случае неприемлемости условия о страховании жизни и здоровья, Гаврилова Л.А. не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя обозначенные выше обязательства, заключив с Банком кредитный договор на аналогичных условиях, но под более высокий процент.

Таким образом, доводы Гавриловой Л.А. о навязывании ей Банком условий о страховании жизни и здоровья при заключении кредитного договора, о том, что заключение договора страхования обуславливало получение ею кредита, судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными письменными материалами дела.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик