Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителей Ефимовой Е.И. - Григорьева М.Ю., ЗАО "НКБ Славянбанк" - Крючкова В.В., Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовой Е.И. - Григорьева М.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования Ефимовой Е.И. к Ефимову В.М., ЗАО "НКБ Славянбанк" о признании недействительной сделки - договора от 04 декабря 2009 года N " ... " об уступке права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.И. обратилась с иском к Ефимову В.М., ЗАО НКБ "Славянбанк" (по тексту - Банк) о признании недействительным договора от 04.12.2009 года N " ... " об уступке права требования (цессии) по основаниям ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, а также в силу его мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (по тексту - ООО "АДОК") перед Банком на сумму " ... " руб., восстановлении вексельной задолженности Банка перед Ефимовым В.М. на сумму " ... " руб., указывая, что как супруга Ефимова В.М. не давала согласие на совершение указанной сделки, основанием передачи права требования по договору об уступке права требования необходимо было указать решение Арбитражного суда Новгородской области, в договоре не содержится условия об оплате посредством векселя, Банк ввел в заблуждение Ефимова В.М. относительно суммы задолженности по кредитному договору.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись истицей, окончательно сформулированы следующим образом: истица, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная сделка является недействительной (оспоримой), так как совершена без согласия супруги, с нарушением положений ст.35 Семейного кодекса РФ, а также ничтожной, поскольку совершена по инициативе соответчика с целью, противоправной основам нравственности или правопорядка, поскольку целью заключения спорной сделки со стороны Банка являлось исключение возможности реального получения ответчиком Ефимовым В.М. денежных средств от ООО "АДОК" в размере " ... " руб., просит признать недействительной заключенную между Ефимовым В.М. и Банком сделку - договор от 04.12.2009 года N " ... " об уступке права требования (цессии), применить последствия недействительности, в том числе ничтожности сделки, взыскав с Банка в пользу Ефимова В.М. " ... " руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен конкурсный управляющий ООО "АДОК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Ефимовой Е.И. - Григорьев М.Ю. в уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ефимов В.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что его супруга Ефимова Е.И. не знала о заключении спорной сделки.

Представители Банка - Крючков В.В. и Васильева Л.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, указывали, что истицей не представлено доказательств осведомленности банка о её несогласии на заключение сделки уступки требования, а также нарушения её прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий ООО "АДОК" - Николаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой Е.И. - Григорьев М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.И. в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, так как судом не разрешены по существу требования о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки по основаниям нарушения норм семейного законодательства, допущенных при заключении договора, действий Банка, выразившихся в не указании в тексте договора об уступке права требования решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N " ... ", непередаче Ефимову В.М. списка заложенного имущества, необращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отказе от взыскания с ООО "АДОК" суммы " ... " руб., выступлении в деле о несостоятельности ООО "АДОК" с финансовыми требованиями на сумму " ... " руб. без учета суммы, переданной по договору цессии, свидетельствуют о совершении сделки заведомо противной основам нравственности и правопорядка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения, так как истицей пропущен срок исковой давности, доказательств осведомленности банка о несогласии истицы на заключение сделки уступки требования, а также подтверждающих нарушение указанной сделкой правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, не представлено.

Ефимова Е.И., Ефимов В.М., управляющий ООО "АДОК" - Николаев В.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, заслушав объяснения представителя Ефимовой Е.И. - Григорьева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ЗАО "НКБ Славянбанк" - Крючкова В.В., Васильевой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова Е.И. и Ефимов В.М. состоят в зарегистрированном браке с " ... " года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии " ... " N " ... ".

04 декабря 2009 года между Банком и Ефимовым В.М. заключен договор уступки права требования (цессии) N " ... ", согласно условиям которого Банк передает истцу право требования денежных средств от ООО "АДОК" на сумму " ... " руб., а Ефимов В.М. выплачивает Банку вознаграждение равное уступаемому требованию.

В соответствии с п.1.2 данного договора, право Банка на взыскание с ООО "АДОК" денежных средств в указанной сумме подтверждается договором N " ... " от 03 октября 2005 года о кредитной линии, заключенным между Банком и ООО "АДОК", дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2007 года к данному договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны достигли соглашения по существенным условиям данного вида договора, природы сделки и качеств её предмета, поэтому утверждение Ефимовой В.М. о введении банком Ефимова В.М. в заблуждение относительно предмета сделки, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Также судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N " ... " от 20 мая 2011 года, вступившим в законную силу, требования Ефимова В.М. к ЗАО "НКБ "Славянбанк" о признании договора об уступке права требования от 04.12.2009 года незаключенным с применением последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика " ... " руб. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.И. суд первой инстанции руководствовался ст.195, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен, о чем заявлено представителями Банка, доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, течение срока начинается со времени, когда началось исполнение указанной сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности - один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противно й основам нравственности и правопорядка, ничтожна.

С учетом тех обстоятельств, что исполнение договора уступки права требования (цессии) N " ... " осуществлялось 04 декабря 2009 года, а в суд за защитой своих прав истица обратилась 27 сентября 2012 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требования от 04 декабря 2009 года, как совершенной с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, представляется необоснованным.

Также необоснованным является вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так как истица утверждала, что о состоявшейся сделке она узнала в феврале 2012 года от Ефимова В.М., каких-либо доказательств, опровергающих это утверждение, суду не представлено.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, заключая договор уступки права требования (цессии) N " ... ", стороны, действуя свободно и в своем интересе, совершили сделку по возмездной передаче Ефимову В.М. права требования долга на сумму " ... " руб. у ООО "АДОК", которое ранее принадлежало Банку, возможность заключения которой предусмотрена Гражданским кодексом РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной как совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка либо нравственности.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу указанной нормы на истице, оспаривающей совершенную Ефимовым В.М. сделку, лежало бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её несогласии на совершение данной сделки.

Вместе с тем, Ефимовой Е.И. в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора от 04.12.2009 года N " ... " об уступке права требования (цессии), Банк знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.35 Семейного кодекса РФ, оснований для признания недействительным заключенного Ефимовым В.М. и ЗАО НКБ "Славянбанк" договора от 04.12.2009 года N " ... " об уступке права требования (цессии).

Доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ефимовой Е.И. - Григорьева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.