Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца Шатковой З.В., ее представителя Кушнаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации " ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

иск Шатковой З.В. и Шаткова С.А. к Администрации " ... " о признании права пользования жилым помещением и признании за Шатковой З.В. права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить;

признать за Шатковой З.В. и Шатковым С.А. право пользования квартирой общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", кадастровый номер " ... ";

признать за Шатковой З.В. право собственности на квартиру общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", кадастровый номер " ... ";

решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шатковой З.В. на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Шаткова З.В. обратилась в суд с иском к Администрации " ... " (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ". При этом указав, что спорное жилое помещение в 1964 году было предоставлено для проживания бабушке истца К.М.Г. Как член семьи нанимателя Шаткова З.В. была зарегистрирована по указанному адресу и вселилась в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время. В ноябре 2012 года истец обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако выяснилось, что ордер, на основании которого была предоставлена квартира, утерян, по причине чего заключить договор приватизации невозможно. Учитывая, что истец проживает в спорной квартире с 1964 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, указала, что у нее возникло право на передачу спорной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ " ... " " Г ... " (далее - Учреждение), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шатков С.А. с предъявлением исковых требований к Администрации " ... " о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой N " ... ", расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация не согласна с принятым судом первой инстанции решением в части признания за Шатковой З.В. права собственности на спорное жилое помещение, полагая его подлежащим отмене с вынесением в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шатковой З.В., в обоснование ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверную оценку, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исходя из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п.2.1, 2.3 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда " ... ", утвержденного решением Думы " ... " от 25 марта 2004 года " ... ", для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданами лишь в случае отказа в приватизации гражданин может обратиться в суд за защитой своего права. Учитывая, что истец с таким заявлением к ответчику не обращалась, решение по данному вопросу Администрацией не выносилось, право Шатковой З.В. на приватизацию жилого помещения не нарушалось и не оспаривалось, соответственно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решение суда о признании за истцом и ее сыном права пользования спорным жилым помещением само по себе явилось бы документом, подтверждающим право пользования жилым помещением, и истец, имея его, вправе обратиться за передачей ей спорного жилого помещения в собственность в установленном вышеназванными Законом РФ и Положением порядке.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Шаткова З.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Шаткову З.В., ее представителя Кушнареву Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, бабушке Шатковой З.В. К.М.Г. в 1964 году была предоставлена двухкомнатная квартира N " ... ", расположенная по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", общей площадью 45,70 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м.

Шаткова З.В. вместе со своей матерью К.Е.Д. с 27 октября 1972 года была зарегистрирована по указанному адресу как член семьи нанимателя К.М.Г., а с 14 июля 1989 года - Шатков С.А., что подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение.

Кроме того, согласно справке Жилищного Управления " ... " Городского Советского исполкома трудящихся от 27 ноября 1973 года " ... ", выданной на основании домовой книги ответственному квартиросъемщику спорного жилого помещения К.Е.Д., последняя проживает совместно с дочерью Шатковой З.В. и внуком Шатковым С.А.

Факт регистрации Шатковой З.В. и Шаткова С.А. в квартире N " ... ", расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", подтверждается также справкой РКЦ N " ... " о регистрации от 11 декабря 2012 года, а факт их проживания в спорной квартире - показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.И.М. и П.В.Н.

При этом ордер на вселение в указанную квартиру и иные документы, подтверждающие право Шатковой З.В. на спорную квартиру, не сохранились.

Из справки РКЦ N " ... " от 17 ноября 2012 года следует, что в распоряжении паспортного стола РКЦ N " ... " ордер по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что Шатковой З.В. производится оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, включая оплату за наем жилого помещения, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие квитанции.

Кроме того, из письма Управления по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации " ... " от 14 января 2013 года " ... " следует, что Шаткова З.В. не имеет жилого помещения, приобретенного в собственность бесплатно, в порядке приватизации, и не использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования на территории г. " ... ".

При этом в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, спорная квартира является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МБУ " ... " " Г ... ".

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела 23 января 2013 года Шатковым С.А. представлено заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст.ст. 47, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении Шатковой З.В. права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N " ... ", расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", общей площадью 45,70 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м., на условиях социального найма, правомерно указав, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт соблюдения установленного законом порядка вселения и регистрации истца в данном жилом помещении, и в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в названной части.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 6 Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, суд, установив право пользования Шатковой З.В. квартирой N " ... ", расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", на условиях договора социального найма, принимая во внимание отсутствие у истца документов, подтверждающих такое право, что лишает Шаткову З.В. возможности реализовать ранее не реализованное ею право на приватизацию жилья, в силу вышеприведенных положений Закона РФ "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" обоснованно признал за истцом право собственности на данное жилое помещение.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Шаткова З.В. не обращалась в Администрацию " ... " с заявлением о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность по договору приватизации, что, по мнению ответчика, препятствует ей признать право собственности в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления в зависимости от того, кто является балансодержателем жилого помещения, с заявлением передать в собственность занимаемое жилое помещение носит рекомендательный характер. В свою очередь, законодательство РФ не содержит обязательного требования о досудебном порядке урегулирования конфликта как обязательном условии приема заявления судом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Администрации о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева