Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Б.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайловой Б.И. и постановлено:

- взыскать с ООО "Новгородэнергосбыт" Боровичский филиал в пользу Михайловой Б.И. денежные средства в размере 200 (двести) рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 (сто) рублей, а также в качестве расходов на представителя 300 (триста) рублей;

- в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Новгородэнергосбыт" в лице Боровичского филиала обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: " ... " за октябрь 2012 года в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, отказать в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до судебного разбирательства;

- взыскать с ООО "Новгородэнергосбыт" в лице Боровичского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "Новгородэнергосбыт" в лице Боровичского филиала о возложении обязанности совершить действия по начислению платы за потребленную электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме, осуществления перерасчета и взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: " ... ", является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляемой ответчиком. Полагала, что плата, указанная в платежных документах, выставленных ответчиком для оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, начислена неверно. При расчете платы ответчик не определил доли платы между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а именно, собственник нежилого помещения - подвала жилого дома не несет расходов по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома. По данному поводу ею 19 ноября 2012 года была направлена претензия ответчику об осуществлении перерасчета, однако данное требование потребителя выполнено не было. Просила обязать Боровичский филиал ООО Новгородэнергосбыт" совершить действия по начислению платы за потребленную электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме по адресу " ... " соответствии с п.п. 40, 44, 70 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию за места общего пользования в многоквартирном доме за октябрь 2012 года. Кроме того, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Б.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку ответчик удовлетворил ее требования о перерасчете электроэнергии не до начала судебного разбирательства, а в его период, суд необоснованно указал на их удовлетворение до судебного разбирательства. Считает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя. Просит отменить вынесенное решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Новгородэнергосбыт" в лице Боровичского филиала - Алексеев А.О., не согласившись с приведенными выше доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Михайлова Б.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Исполнителем услуги по электроснабжению названного жилого дома является ООО "Новгородэнергосбыт" в лице Боровичского филиала.

Судом из расчета платы за электроэнергию за октябрь 2012 года в местах общего пользования названного жилого дома, представленного в материалах дела, установлено, что расходы по оплате электроэнергии в местах общего пользования возложены лишь на собственников жилых помещений. Однако, в указанном многоквартирном доме имеются также нежилые помещения, собственники которых, в силу положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в свою очередь, обязаны нести расходы по содержанию мест общего пользования, использованию коммунальных ресурсов.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчиком сделан перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома за спорный период, о чем истцу 27 февраля 2013 года была направлена соответствующая квитанция.

Указанные обстоятельства Михайловой Б.И. не оспаривались, а потому основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и совершить действия по начислению платы за потребленную электроэнергию в соответствии с действующим законодательством в части обязанности собственников нежилых помещений производить такую оплату наравне с собственниками жилых помещений, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судом было принято обоснованное решение об отказе в иске в данной части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого ответчиком было произведено неправильное начисление платы на потребление истицей электроэнергии и отсутствие перерасчета платы за места общего пользования, степень причиненных Михайловой Б.И. нравственных страданий, и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 200 рублей.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом, при определении размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости.

При принятии решения судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, что именно не было принято судом во внимание (учтено) при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что оплата Михайловой Б.И. была осуществлена в пользу своего супруга, оказывавшего истцу представительские услуги по настоящему делу, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и отвечает принципу разумности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик