Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца Хаймина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаймина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Хаймина А.В. к Муниципальному унитарному предприятию " Б ... " о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с МУП " Б ... " в пользу Хаймина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с МУП " Б ... " в пользу Хаймина А.В. невыплаченную заработную плату в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с МУП " Б ... " в пользу Хаймина А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с МУП " Б ... " в пользу Хаймина А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.;

взыскать с МУП " Б ... " в пользу Хаймина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.;

в остальной части иска Хаймину А.В. к МУП " Б ... " отказать;

взыскать с МУП " Б ... " в пользу федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

Хаймин А.В. обратился в суд с иском к МУП " Б ... " (далее - Предприятие) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. При этом указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец был восстановлен на работе решением суда, на основании которого 11 октября 2012 года должен был выйти на работу, однако, ответчиком был допущен к работе лишь 19 октября 2012 года. С 19 по 22 октября 2012 года Хаймин А.В. находился на работе. 23 и 24 октября 2012 года с истцом проводили инструктаж, 25 октября 2012 года Хаймин А.В. занимался ремонтом, 26 октября 2012 года с ним проводили стажировку. Заявление об увольнении подано истцом с 29 октября 2012 года. При этом расчет при увольнении работодателем с Хайминым А.В. произведен не был.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за семь дней вынужденного прогула в сумме " ... " руб., заработную плату за шесть рабочих дней в сумме " ... " руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., проценты за несвоевременную выплату расчета в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хаймин А.В. не согласен с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканных в пользу истца сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату расчета, полагая его подлежащим изменению в названной части. Указывает, что названные суммы рассчитаны судом с нарушением требований, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2009 года N916 изменений. Уточняя исковые требования, Хаймин А.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за семь дней вынужденного прогула в сумме " ... " руб., а не за шесть дней в сумме " ... " руб. " ... " коп., как указано в оспариваемом решении суда. Представленное в материалах дела дополнительное соглашение к трудовому договору является недопустимым доказательством, поскольку имеющая в нем подпись истцу не принадлежит. Учитывая изложенное, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Также Хаймин А.В. не согласен с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП " Б ... " Обшивалов Д.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Хаймина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях: 01 января 2011 года Хаймин А.В. на основании трудового договора " ... " был принят на работу в МУП " Б ... " на должность (наименование должности).

В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц и в соответствии с п.3.2 надбавки в размере: за выслугу лет - 40% должностного оклада; за классность - 30% должностного оклада.

Также судом первой инстанции установлено, что вместо 11 октября 2012 года Хаймин А.В. был допущен работодателем к работе 19 октября 2012 года.

В период с 19 по 26 октября 2012 года истец работал.

Хайминым А.В. подано заявление об увольнении с 29 октября 2012 года.

При этом ответчиком с истцом расчет при увольнении не произведен.

Согласно абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции период с 11 по 18 октября 2012 года является вынужденным прогулом истца, за который в силу ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Хаймина А.В. к МУП " Б ... " о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлен размер среднего дневного заработка истца, который равен " ... " руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Хаймина А.В. в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ за 7 рабочих дней вынужденного прогула (с 11 по 18 октября 2012 года) подлежит взысканию средний заработок в сумме " ... " руб.

Также с МУП " Б ... " в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за фактически отработанное время за период с 19 по 26 октября 2012 года (6 рабочих дней), размер которой в соответствии с условиями трудового договора от 01 января 2011 года " ... " составляет " ... " руб. " ... " коп.

При этом представленное в материалах дела дополнительное соглашение к трудовому договору " ... " от 19 октября 2012 года, которым в трудовой договор внесены дополнения и изменения в части условий оплаты труда работника, судебной коллегией при определении размера подлежащей выплате истцу за фактически отработанное время за период с 19 по 26 октября 2012 года заработной платы не принято во внимание ввиду следующего.

Так, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 74 ТК РФ).

Однако в материалах дела в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части условий оплаты труда за два месяца, а также согласия Хаймина А.В. на изменение данных, являющихся существенными, условий трудового договора, что подтверждается фактом обращения Хаймина А.В. в суд с настоящим иском.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного ТК РФ порядка и условий изменения трудового договора, что, в свою очередь, исключает возможность использования вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору " ... " от 19 октября 2012 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10 Положения).

При этом п.5 Положения определены периоды и начисленные суммы, которые при исчислении среднего заработка подлежат исключению из расчетного периода.

Исходя из вышеприведенных пунктов Положения и представленных в деле сведений о заработной плате истца за расчетный период, средний дневной заработок Хаймина А.В. составляет " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем на основании ст. 127 ТК РФ в его пользу с МУП " Б ... " подлежит взысканию не выплаченная при расчете денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, работодателем при увольнении истца с ним не был произведен расчет на общую сумму " ... " руб.

На основании ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с приведенной правовой нормой, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной в спорный период Центральным банком РФ, ответчик также должен уплатить истцу денежную компенсацию за невыплаченный своевременно расчет при увольнении за период с 26 октября 2012 года по день вынесения судом решения в сумме " ... " руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Хаймина А.В., у суда первой инстанции имелись основания для применения по настоящему делу положений ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., суд не в полной мере учел обстоятельства его причинения.

Судебная коллегия находит данную сумму не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, и, в частности, характеру и периоду допущенных ответчиком нарушений, не отвечающей принципам разумности и справедливости и не компенсирующей истцу нарушение его трудовых прав, в связи с чем, полагает необходимым изменить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, определив его в сумме " ... " руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Хаймина А.В. в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению: с МУП " Б ... " в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2012 года по 18 октября 2012 года в сумме " ... " руб., заработная плата за период с 19 октября 2012 года по 26 октября 2012 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., денежная компенсация за невыплаченный своевременно расчет при увольнении в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Кроме того, с МУП " Б ... " подлежит взысканию согласно положениям ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Хаймина А.В. к Муниципальному унитарному предприятию " Б ... " о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП " Б ... " в пользу Хаймина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2012 года по 18 октября 2012 года в сумме " ... " руб., заработную плату за период с 19 октября 2012 года по 26 октября 2012 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию за невыплаченный своевременно расчет при увольнении в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования Хаймина А.В. к МУП " Б ... " оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП " Б ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева