Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу представителя истца У. - Соболева Д.К. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска У. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Постановлено отменить меры, принятые в обеспечение иска У. о наложении ареста на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Ш.,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что " ... " между ним и Ш. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ш. получил займ в сумме " ... " рублей, что эквивалентно " ... " евро " ... " цента, по курсу ЦБ РФ " ... " под " ... " процента в месяц, сроком с " ... " по " ... ", с ежемесячной выплатой процентов в рублях в сумме " ... " рублей, эквивалентной " ... " по курсу ЦБ РФ на день выплаты, не позднее 14-го числа текущего месяца и выплатой кредита в рублях в сумме, эквивалентной " ... ", по курсу ЦБ РФ на день выплаты по окончании действия договора займа; в качестве залога Ш. предоставил автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", предмет залога находится у заемщика; в случае невыплаты ежемесячных процентов по займу (не позднее 14-го числа каждого месяца), Ш. обязался дополнительно выплачивать пени в размере " ... " процента от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов.

Заемщик обязательство не исполнил, сумма задолженности на " ... " составляет " ... " рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Соболев Д.К. выражает несогласие с решением суда и указывает, что применение положений ГК РФ о сроках давности недопустимо. Обязательства Ш. перед У. о возврате основной части займа, процентов, пеней действуют независимо от срока возврата займа, указанного в договоре. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступило заявление, в котором он просит отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что его представитель Соболев Д.К. заболел.

Учитывая, что истец и его представитель Соболев Д.К. извещены о судебном заседании надлежащим образом и что невозможность участия представителя документально не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление подлежит отклонению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком заключен сроком с " ... " по " ... ". С исковым заявлением истец обратился в суд " ... ".

Таким образом, вывод суда о том, что установленный срок для обращения в суд истцом пропущен является правильным.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не было.

Уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы жалобы фактически направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца У. - Соболева Д.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов