Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием Нетужилова В.С., его представителя по доверенности - Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования Нетужилова В.С. удовлетворены частично и постановлено: взыскать ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нетужилова В.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размер " ... " рублей; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек,

УСТАНОВИЛА:

Нетужилов В.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме " ... " рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, указав в обоснование, что является собственником автомобиля " ... " года выпуска, г\н " ... ", идентификационный N " ... ". Данный автомобиль по договору добровольного страхования от 20 марта 2012 года застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску "Автокаско" на срок с 20 марта 2012 года по 19 марта 2013 года. 9 августа 2012 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут около дома N " ... " по ул. " ... " в г.Боровичи Новгородской области неустановленным лицом в результате поджога принадлежащего истцу автомобиля уничтожено оборудование моторного отсека, капот, лобовое стекло, бампер, чем Нетужилоу В.С. причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей. 29 ноября 2012 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 10 января 2013 года ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем истец полагает, что с ответчика помимо страхового возмещения подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф и компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до " ... " рублей за период с 27 декабря 2012 года по 8 февраля 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "СК "Согласие" не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом не были установлены и исследованы обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, в деле отсутствует заключение компетентных органов о причине пожара, в связи с чем невозможно установить факт наличия или отсутствия страхового случая. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Страховой компании о назначении по делу экспертизы для установления причины возникновения пожара. Также указывает на несогласие с постановленным судом размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения, который ошибочно определен без учета ранее выплаченного истцу страхового возмещения по другим страховым случаям, без учета износа, предусмотренного Правилами страхованиям, не определена судьба годных остатков транспортного средства. Кроме того, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагает, что истцом неверно исчислен размер неустойки, считает также, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, поскольку страховая компания по существу не отказывала истцу в выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Нетужилов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Нетужилова В.С. и его представителя по доверенности - Никандрова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено из материалов дела, Нетужилов В.С. является собственником автомобиля " ... " года выпуска, г\н " ... ", идентификационный N " ... ". 20 марта 2012 года между Нетужиловым В.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства серии " ... " N " ... ", согласно которому на страхование принято транспортное средство " ... " года выпуска, г\н " ... ", идентификационный N " ... "; страховая сумма составляет " ... " рублей; страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Согласно Полису страхования транспортных средств серии " ... " N " ... ", данный договор страхования заключен на основе правил страхования от 19 августа 2009 года сроком на один год по риску "Автокаско".

Страховым риском в соответствии с п.3.1 Правил страхования транспортных средств является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6. Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. На основании настоящих правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе, в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня (п.3.1.1. Правил).

Также из материалов дела установлено, что 9 августа 2012 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около дома N " ... " по ул. " ... ", г.Боровичи Новгородской области, путем поджога принадлежащего истцу автомобиля, уничтожило оборудование моторного отсека, капот, лобовое стекло, бампер, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре (загорании) от 9 августа 2012 года. 20 августа 2012 года СО ОМВД России по Боровичскому району возбуждено уголовное дело N " ... " по факту поджога автомашины " ... " года выпуска, г\н " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Причиной возникновения пожара, как следует из постановления начальника отдела МВД России по Боровичскому району от 21 августа 2012 года, согласно заключению о причине пожара, явилось умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога. Постановлением следователя СО ОМВД России по Боровичскому району от 24 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N " ... " приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

13 августа 2012 года Нетужилов В.С. обратился ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по страховому случаю, имевшему место 9 августа 2012 года.

20 сентября 2012 года страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документы, а именно заключение уполномоченного органа о причине возгорания. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривается ответчиком.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что представленными материалами факт наступления страхового случая с автомобилем истца достоверно подтвержден, имущественный ущерб страхователю причинен в результате неконтролируемого горения, возникшего от внешнего по отношению к ТС источника огня.

В силу ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд в решении, у ответчика возникла обязанность по выплате Нетужилову В.С. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что судом не исследованы обстоятельства повреждения имущества, а именно не установлена причина возгорания транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства достоверно установлены и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что возгорание транспортного средства произошло в результате противоправных действий неустановленного лица.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно не назначил экспертизу для установления причины возгорания транспортного средства.

Вместе с тем, с постановленным судом размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, нельзя согласиться, он определен без учета обстоятельств дела и условий, предусмотренных правилами страхования ООО "СК "Согласие".

Так, согласно п.п.11.14.1, 11.14.2 правил страхования ООО "СК "Согласие" при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения по риску "Автокаско" производится в размере страховой суммы по риску "Автокаско" за вычетом: ранее произведенных выплат по риску; амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования в течение срока действия договора страхования, а также за вычетом стоимости остатков транспортного средства, дополнительного оборудования - при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Из имеющегося в материалах дела расчета суммы страхового возмещения, представленного ООО "СК "Согласие", следует, что общая сумма страхового возмещения составляет " ... " рубля " ... " копейки: применяемый процент износа транспортного средства составляет 20%, размер предыдущих выплат по договору страхования составил " ... " рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет " ... " рублей. Данный расчет, в том числе стоимость годных остатков транспортного средства, стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не оспаривался.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, при условии, что годные остатки передаются страхователем страховщику, составляет " ... " рублей " ... " копейки; при условии, что годные остатки остаются у страхователя - " ... " рубля " ... " копейки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения истца, который настаивал на передаче годных остатков транспортного средства ответчику, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, который надлежит уменьшить с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " копеек.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации Нетужиловым В.С. прав, предоставленных ему договором страхования, заключенным между ним и ООО "СК "Согласие", суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, обоснованно признал, что данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СК "Согласие" по договору перед Нетужиловым В.С., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, определив размер неустойки с учетом всех имеющих значение обстоятельств и положений ст.333 ГК РФ в сумме " ... " рублей.

Основанным на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору "Автокаско", не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, также подлежит изменению и определенный судом размер штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " копеек.

Также подлежит уменьшению подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года изменить. Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нетужилова В.С. сумму страхового возмещения до " ... " рублей " ... " копеек, размер штрафа - до " ... " рублей " ... " копеек. Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Нетужилова В.С. по требованию ООО "Страховая компания "Согласие" передать в ООО "Страховая компания "Согласие" годные остатки транспортного средства " ... " года выпуска, г\н " ... ", идентификационный N " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик