Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием представителя истца - Колесова А.П.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2013 года, которым исковые требования У. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ж. в пользу У. денежные средства в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", в остальной части в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании необоснованного обогащения в размере " ... ", указав в обоснование заявления, что в период с " ... " по " ... " вносил денежные средства в счет погашения кредита, предоставленного ОАО АКБ " ... " (далее Банк) ответчику Ж. на приобретение автомобиля " ... ", " ... " года выпуска. Всего истцом было выплачено по кредиту за Ж. " ... ". В октябре 2012 года истец потребовал от Ж. возврата денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ж. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что с момента приобретения автомобиля его фактическим пользователем становится истец. Данное транспортное средство и приобреталось для истца. Считает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам и пришел к неправильному выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, осуществляя платежи по кредитному договору ответчика, истец действовал от своего имени и не мог не знать в момент перечисления денег об отсутствии у него каких-либо личных договорных обязательств с ответчиком. В дальнейшем данный автомобиль по сделке купли-продажи перешел. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Колесов А.П. указывает, что доводы, излагаемые в жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции, новых доводов не приведено. Правильность применения судом норм права ответчиком не оспаривается. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

От ответчика и его представителя Вялкиной О.А. поступило заявление, в котором они просят отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что представитель Вялкина О.А. заболела.

Учитывая, что ответчик и ее представитель Вялкина О.А. извещены о судебном заседании надлежащим образом и что невозможность участия представителя документально не подтверждена (представленная светокопия больничного листа надлежащим образом не заверена и поэтому не может считаться документом), судебная коллегия приходит к выводу, что данные заявления подлежат отклонению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца - Колесова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству, в соответствии со ст.382-387 ГК РФ.

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к необоснованному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что " ... " между Банком и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ж. на приобретение автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, кредит в сумме " ... " рублей на срок по " ... " на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В счет погашения полученного Ж. в Банке вышеуказанного кредита и уплаты процентов за пользование им истцом (в отсутствие каких-либо договоренностей перед Ж. и Банком) с согласия Ж. было внесено за ответчика в банк в период с " ... " по " ... " " ... ".

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком (с учетом положений ст.56 ГПК РФ) предоставлено не было.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 987, 1102, 1009 ГК РФ, вывод суда о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере " ... ", является правильным, поскольку подтверждается материалами дела и основан на требованиях закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов