Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Васильевой И.Ю. и Виюка А.В.,

при секретаре - Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013г. по апелляционной жалобе Алексеевой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. дело по иску Алексеевой А.А. к Н о взыскании удержанной заработной платы за март и апрель 2012 года, денежных средств по оплате прохождения медицинского осмотра, вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Н Сергеева Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.А. с дата работала в Н (далее - Н или работодатель) в качестве " ... " " ... " номер " " ... "", расположенного в адрес

Приказом работодателя номер от дата Алексеева А.А. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

дата Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к Н, в котором просила взыскать удержанную заработную плату за дата в сумме " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, удержанную заработную плату при окончательном расчете " ... " руб. " ... " коп., за медосмотр - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб. и вреда причиненного здоровью - " ... " руб.

В обоснование иска Алексеева А.А. указывала на то, что она в период с дата по дата работала в " ... " номер в адрес филиала Н. При первичной ревизии, проведенной дата в указанном " ... ", была выявлена недостача в сумме " ... " руб. дата она написала заявление об увольнении по собственному желанию. дата ей была выдана трудовая книжка, а также расчетные листки, в которых, без её согласия за дата с неё была удержана заработная плата ( " ... " руб. и " ... " руб.), а также было удержано в счет погашения недостачи " ... " руб. " ... " коп. Кроме того, дата в стационаре ей был вскрыт " " ... "", но руководство " ... ", несмотря на это, заставило выйти на работу дата Все вышеизложенные события повлекли ухудшение её состояния здоровья, в связи с чем она со дата по дата находилась на больничном.

На основании изложенного, Алексеева А.А. просила взыскать с ответчика удержанную заработную плату за дата года в размере " ... " руб. и за дата года - " ... " руб., удержанную заработную плату при окончательном расчете - " ... " руб., взысканную денежную сумму по оплате прохождения медосмотра - " ... " руб., вред, причиненный её здоровью в размере - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истица Алексеева А.А. и её представитель Захаров А.Ю. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Н Сергеев Ю.В. иск не признавал по тем мотивам, что со стороны ответчика в отношении истицы не было совершено действий, причинивших вред ее здоровью, удержания из заработной платы истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ею при выполнении трудовых обязанностей, производились на основании ее личного заявления.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Алексеева А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Алексеева А.А. и её представитель Захаров А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Захаров А.Ю. был извещен о времени и месте разбирательства дела.

Дело к слушанию назначалось дважды: дата и дата Истица Алексеева А.А., как податель апелляционной жалобы, зная о нахождении дела по её апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, ни на одно судебное заседание не явилась. Судебные повестки и телеграммы, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, направлялись истице по указанному ею в исковом заявлении адресу и поступили на почтамт. Вместе с тем, из сообщений учреждения почтовой связи следует, что причиной невручения является истечение срока хранения. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства истицы гарантировали, что она узнает о поступлении судебных извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако истица в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не являлась, о чем учреждение почтовой связи проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказных писем и телеграмм. При посещении места жительства истицы курьером, было выяснено со слов соседей, что истица временно отсутствует по месту жительства. О временной перемене своего адреса истица суду не сообщила. Исходя из статьи 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными. Поскольку предприняты все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством для отправки судебных извещений, истица не интересовалась ходом рассмотрения дела в апелляционной инстанции, уклонилась от получения судебных извещений, не сообщила о своем временном месте проживания, не представила уважительных причин неявки в судебные заседания, то судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такой случай удержания из заработной платы предусмотрен частью 4 статьи 248 ТК РФ для взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба. Так, в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , установлено, что по итогам инвентаризации, проведенной в магазине, в котором работала Алексеева А.А., была выявлена недостача ТМЦ в размере " ... " руб. " ... " коп. В счет возмещения недостачи из заработной платы Алексеевой А.А. на основании её личного заявления - обязательства от дата работодателем было удержано в дата года " ... " руб. и в дата года " ... " руб.

Этим же решением суда от дата установлено, что требуемые истицей денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. были ею получены дата , поэтому доводы Алексеевой А.А. о том, что при увольнении с нее было удержано " ... " руб. " ... " коп. в возмещение ущерба, судом были признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда от дата установлены обстоятельства правомерного удержания из заработной платы истицы в счет возмещения ущерба в дата " ... " руб. и в дата " ... " руб., а также обстоятельства получения истицей при расчете " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах суд правильно в этой части в удовлетворении иска отказал.

Также правильно суд отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ истица не представила суду допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт причинения истице какого-либо вреда здоровью неправомерными, виновными действиями (бездействием) работодателя.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Алексеевой А.А. листок нетрудоспособности с дата по дата и выписку из амбулаторной карты за дата о том, что истица перенесла " " ... "", так как эти документы не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим виновные действия ответчика, а также сам факт причинения вреда здоровью истицы.

Таким образом, решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отклонении судом первой инстанции якобы ходатайства истицы о внесении изменений в исковое заявление, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В этой связи необходимо отметить, что истица имеет при желании возможность отдельно предъявить измененные (новые) требования к работодателю.

В то же время нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных работодателем " ... " руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным истребованием у истицы указанной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что в данном случае со стороны работодателя имело место неосновательное обогащение в размере " ... " руб., которое не подлежит возврату истице, поскольку истица, зная об отсутствии обязательств по возврату денежных средств Новоблпотребсоюзу, вносила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Такой вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, при приеме на работу истица проходила обязательный предварительный медицинский осмотр, который был оплачен в размере " ... " руб. за счет истицы. В последующем, работодатель возместил истице понесенные расходы, взяв от неё заявление-обязательство по возврату денежной суммы при увольнении в размере пропорционально отработанному времени. Во исполнение указанного обязательства истица при увольнении возвратила работодателю " ... " руб.

Поскольку условия возмещения работодателем понесенных истицей расходов на медосмотр и заявление-обязательство истицы о возврате полученных от работодателя денежных сумм противоречат закону, т.е. недействительны, то истица вправе была требовать взыскания с работодателя неосновательно полученных денежных сумм в размере " ... " руб.

Следовательно, работодатель обязан возместить истице незаконно истребованную и полученную от неё часть расходов по оплате медосмотра в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (истребование от истицы при её увольнении ранее уплаченных ею работодателем денежных сумм в возмещение расходов по оплате медосмотра), судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда подлежащий удовлетворению в " ... " руб.

Данный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, которым взыскать с работодателя в пользу Алексеевой А.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере " ... " руб.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании " ... " руб. и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным истребованием " ... " руб. отменить.

Принять в указанной части иска новое решение, которым взыскать с Н в пользу Алексеевой А.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Н в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.Ю. Васильева

А.В. Виюк