Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-862

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием: представителя " ... " "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по апелляционным жалобам Попова Г.И. и ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" к Попова Г.И. и Поповой С.Г. о признании договора найма недействительным и признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный " ... " между ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" и Поповой С.Г. в отношении квартиры по адресу: " ... ",

в остальной части в удовлетворении иска ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" к Поповой С.Г. отказать,

в удовлетворении иска ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" к Попову Г.И. отказать,

взыскать с Поповой С.Г. в пользу ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей,

и по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым в удовлетворении заявления Попова Г.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" (далее по тексту Общество) в лице конкурсного управляющего Алексеева С.В. обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Поповой С.Г. и к Попову Г.И. о признании недействительным договора найма от " ... " недействительным, о признании не приобретшими право пользования квартирой " ... " " ... " по " ... " (далее по тексту - спорная квартира) и выселении, указав в обоснование, что данная квартира принадлежит на праве собственности Обществу, однако его бывший директор Попов Г.И. в период действия обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом " ... " " ... " в виде запрета производить какие-либо действия по отчуждению, обременению и распоряжению в любой другой форме указанной квартирой, заключил " ... " договор найма спорной квартиры с ответчиком, своей дочерью, на основании которого " ... " ответчица зарегистрирована в квартире. " ... " Попов Г.И. зарегистрировался в этой квартире без разрешения конкурсного управляющего. В настоящее время Общество признано банкротом, квартира включена в конкурсную массу. Договор найма от " ... " является недействительным, поскольку заключен в период действия вышеуказанной обеспечительной меры. Кроме того, данный договор не исполнялся, о чем свидетельствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сама квартира не предназначена для проживания и переоборудована под офис, ответчики в нее не вселялись и не проживали.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества отказался от требования о выселении по тем мотивам, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают. Определением суда от " ... " производство по делу в части требования о выселении прекращено.

Попова С.Г. обратилась в суд со встречными исками к Обществу о взыскании оплаты, неустойки, стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда, возвращении имущества, о признании за ней права пользования спорной квартирой до тех пор, пока Общество не возвратит ей " ... " рублей, взыскании с Общества суммы оплаты за неправомерно расторгнутый договор найма, неустойки, стоимости неотделимых улучшений, возвращении имущества.

Попов Г.И. предъявил встречные иски к Обществу о признании незаконным решения о продаже спорной квартиры и выселении из нее жильцов без предупреждения; о признании за ним права пользования спорной квартирой, указав в обоснование, что заключил " ... " договор найма на указанную квартиру, зарегистрировался в ней. " ... " отец истца и его дочери приобрели данную квартиру. Ввиду того, что право собственности не было зарегистрировано, был заключен договор, согласно которому покупная стоимость квартиры считалась платой за наем. Таким образом, он приобрел право пользования спорной квартирой на основании договора найма от " ... ", в ней зарегистрирован и проживает. Одновременно им заявлено о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорную квартиру и на имущество, находящееся в ней, запрещении кому-либо кроме лиц, официально зарегистрированных в квартире, проникать в нее и проживать в ней, запрещении ее отчуждения, обременения ее правами третьих лиц, запрещении производить снятие истца с регистрационного учета без решения суда, запрещении производить выселение проживающих и зарегистрированных в квартире лиц без решения суда.

Определением суда от " ... " вышеуказанные гражданские дела объединены в одно для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Попов Г.И. отказался от исков к Обществу о признании решения незаконным и о признании права пользования спорной квартирой. Попова С.Г. отказалась от встречного иска к Обществу о признании права пользования спорной квартирой, взыскании денежных средств, неустойки, стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда, истребовании имущества. Определением суда от " ... " производство по делу в указанной части требований прекращено.

Судом по иску Общества и по ходатайству Попова Г.И. постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе Попов Г.И. выражает несогласие с постановленным решением в части признания недействительным договора найма спорной квартиры от " ... " и в части взыскания с Поповой С.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование жалобы указано, что расходы по уплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На момент применения обеспечительной меры Арбитражным судом спорная квартира уже была обременена правами нанимателей Поповых. Судом необоснованно не применен срок давности по данному требованию, который составляет 1 год, поскольку данный договор найма является оспоримой сделкой. Договора от " ... " не существует, а существует аналогичный договор от " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Общества Алексеев С.В. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что регистрация ответчиков в спорной квартире осуществлялась на основании именно договора найма от " ... ". Данный договор является самым поздним, поэтому отменяет условия ранее заключенных.

В возражениях на жалобу Общества Попов Г.И. находит доводы жалобы несостоятельными.

В частной жалобе Попов Г.И. выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительной меры. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время его жилое помещение отнято, имущество разграблено, ему угрожают бандиты. Принятие обеспечительной меры необходимо, иначе бандиты разграбят всю квартиру, кого-нибудь убьют, организуют новые преступления. Кроме того, спорная квартира необходима ему для проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попов Г.И., Попова Е.Г. и Попова С.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, возражений на апелляционную жалобу Попова Г.И., заслушав объяснения Алексеева С.В., поддержавшего жалобу и возражавшего против жалобы Попова Г.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - " ... " " ... ". " ... ", кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв. м, в том числе жилой " ... " кв. м. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от " ... ".

Из материалов дела также усматривается, что указанная квартира переоборудована под офис и одно время использовалась для этих целей, однако официально в установленном порядке из жилого помещения в нежилое не переведена.

Решением Арбитражного суда " ... " от " ... " по делу N " ... " Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда " ... " от " ... " конкурсным управляющим Общества утвержден Алексеев С.В.

Спорная квартира вошла в конкурсную массу и является единственным объектом недвижимости, принадлежащим Обществу.

Определением Арбитражного суда " ... " от " ... " в реестр требований кредиторов Общества включены требования Поповых Е.Г. и С.Г. (дочерей Попова Г.И.) в размере по " ... " рублей в составе третьей очереди. Помимо Поповых Г.Г. и Е.Г. кредиторами Общества являются " ... ", председателем которой является Попов Г.И. и " ... " " " ... "", директором которого является он же.

Из материалов дела также усматривается, что Попов Г.И. являлся руководителем исполнительного органа Общества - его генеральным директором.

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, поскольку не окончено оформление документов и не произведена реализация имущества должника - спорной квартиры, в том числе и по причине удержания бывшим директором Общества документов и имущества Общества. Конкурсное производство продлено до " ... ", ранее срок продлевался до " ... ".

Определением Арбитражного суда " ... " от " ... " по заявлению конкурсного управляющего Алексеева С.В. об обязании бывшего руководителя должника Попова Г.И. передать конкурсному управляющему документы и имущество Общества Попов Г.И. обязан в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения передать документы на спорную квартиру и саму квартиру. Данное решение Поповым Г.И. в добровольном порядке в части передачи спорной квартиры исполнено не было, в связи с чем " ... " в рамках возбужденного исполнительного производства спорная квартира была вскрыта конкурсным управляющим, находившееся в ней имущество согласно акту описи оставлено на ответственное хранение в спорной квартире. Данные действия судебного пристава-исполнителя были оспорены Поповым Г.И. в суд и признаны судом совершенными в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Действия судебного пристава -исполнителя расценены Поповым Г.И. как действия по его выселению из жилого помещения без судебного решения.

Определением Арбитражного суда " ... " от " ... " по иску ФИО9 и ФИО10 к Обществу о взыскании действительной стоимости доли участника общества, причитающейся при выходе из состава участников общества, применена обеспечительная мера в виде запрета Обществу производить какие-либо действия по отчуждению, обременению и распоряжению в любой другой форме вышеуказанной двухкомнатной квартирой. Данная обеспечительная мера отменена " ... ".

Из материалов дела также усматривается, что Попова С.Г. зарегистрирована в указанной выше квартире по месту жительства с " ... ", Попов Г.И. - был зарегистрирован по месту пребывания с " ... " по " ... ", в настоящее время - с " ... " по " ... ".

Основанием регистрации являлся договор найма, заключенный " ... " между Поповой С.Г. и Обществом в лице его директора Попова Г.И. Копия данного договора в суд была представлена самим Поповым Г.И., на данный договор как на основание пользования спорной квартирой Попов Г.И. указывал в представленных суду возражениях на исковые требования, а также ссылался в сопроводительных письмах.

По условиям договора найма от " ... ", заключенного между Обществом в лице Попова Г.И. и Поповой С.Г. (наниматель), спорная квартира предоставлена последней для проживания. Вместе с ней имеют право проживать Попов Г.И., Попова Е.Г. и ФИО11 (ныне покойный).

Удовлетворяя исковые требования Общества в части признания недействительным договора найма от " ... ", су " ... " инстанции указал, что оспариваемый договор заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда " ... " от " ... ".

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда " ... " от " ... " применена обеспечительная мера в виде запрета Обществу производить какие-либо действия по отчуждению, обременению и распоряжению в любой другой форме вышеуказанной квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ (ст. 16 АПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда " ... " от " ... ", очевидно, является обременением спорной квартиры правами третьих лиц, а потому обоснованно признан судом ничтожной сделкой.

Что касается довода жалобы относительно пропуском истцом срока исковой давности для заявления требования о признании договора найма от " ... " недействительным, то здесь су " ... " инстанции также пришел к обоснованному мнению, что этот срок истцом не пропущен.

Остальные доводы жалобы были известны суду при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Обществу в исковых требованиях о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, су " ... " инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку факт вселения в 2010 году Поповых Г.И. и С.Г. в спорную квартиру и их проживания в ней в 2010 году в судебном заседании представителем Общества не оспаривался, доказательств обратного им не представлено, а вышеуказанные договоры найма от 01 апреля, 05 мая и " ... " до настоящего времени никем не оспорены, то спорная квартира была занята ответчиками на законных основаниях.

Согласиться с таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия не может в связи со следующим.

Поскольку судом установлено, что регистрация Поповой С.Г. по месту жительства в спорной квартире произведена на основании договора найма от " ... ", являющегося ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, за исключением ее недействительности, иных законных оснований пользования спорной квартирой у нее не имеется, Попова С.Г. не приобрела право пользования спорной квартирой.

Тот факт, что Общество в настоящее время является перед ней должником в сумме " ... " рублей в рамках конкурсного производства, о возникновении права пользования в отношении спорной квартиры не свидетельствует.

Таким образом, постановленное решение в части отказа Обществу в иске о признании Поповой С.Г. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Возражая против иска, Попов Г.И. указывал, что в связи с заключением договора купли-продажи спорной квартиры от " ... " Общество передало ФИО12, С.Г. и И.П. ключи от квартиры и саму квартиру, а до этого между ним и Обществом был заключен договор найма от " ... ", на основании которого он вселился в спорную квартиру. В дальнейшем на основании договора найма от " ... " Попова С.Г. зарегистрировалась в спорной квартире, вселилась в нее и проживала до " ... ". Он пользуется квартирой на основании договора найма от " ... ", в связи с чем " ... " зарегистрирован в спорной квартире. В дальнейшем отношения по пользованию квартирой были урегулированы договорами от " ... ", а также договором от " ... ". Указанные договоры найма в установленном порядке недействительными не признаны. Он в квартире проживал до " ... ", в ней имелось его имущество.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор найма от " ... " заключен между Обществом в лице его участника ФИО14 по доверенности от " ... ", и Поповым Г.И. Согласно договору, ФИО13 получил право бессрочного проживания в спорной квартире. Заключение этого договора согласовано протоколом общего собрания участников Общества от " ... " ( ФИО14, " ... "). Аналогичным образом согласовано и заключение договора найма от " ... ".

Согласно договору найма от " ... ", заключенному между Поповой С.Г., представляющей интересы сонанимателей ФИО11 и Поповой С.Г., с одной стороны, и Обществом в лице представителя по доверенности от " ... " ФИО14, наниматель Попова С.Г. вправе бессрочно проживать в квартире с правом регистрации в ней.

Содержание договора найма от " ... " аналогично содержанию договора найма от " ... ".

Вступившим в законную силу " ... " решением Новгородского районного суда от " ... " в иске Попову Г.И., Поповым Е.Г. и С.Г. о признании права совместной собственности на спорную квартиру было отказано. Указанным судебным решением установлено, что " ... " между Обществом и ФИО14, действующей от имени и в интересах ФИО11, С.Г. и Е.Г. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры в совместную собственность покупателей. Ввиду того, что истцами не доказан факт передачи и принятия спорной квартиры, то есть исполнения договора, полномочия лиц, подписавших договор, а также, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права совместной собственности, судом в иске отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3. ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Частью 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что директор общества является его представителем, то есть без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Являясь в рассматриваемый период генеральным директором Общества, заключив вышеуказанные договоры, Попов Г.И. фактически совершил сделки в отношении себя лично и членов своей семьи. Соответствующие доверенности, подтверждающие право ФИО14 действовать от имени Общества, им не представлены. Лица, участвующие в этих сделках, а также осуществлявшие согласование этих сделок, являются участниками Общества и членами одной семьи, а потому лицами, заинтересованными в совершении этих сделок.

Таким образом, названные сделки не соответствует требованиям закона и являются ничтожными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Попова С.Г. и Попов Г.И. следует признать не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества, с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем постановленное решение в этой части подлежит изменению.

Что касается доводов частной жалобы, то здесь судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что производство по делу по встречному иску Попова Г.И. о признании права пользования жилым помещением определением суда от " ... " прекращено в связи с отказом истца от иска, данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При отсутствии предмета разбирательства ввиду прекращения производства по делу по иску Попова Г.И. отсутствуют предусмотренные законом основания для обеспечения этого иска, поэтому доводы жалобы являться основанием для отмены обжалуемого определения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда " ... " от " ... " в части отказа в удовлетворении иска ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" к Попову Г.И. и Поповой С.Г. отменить, принять в этой части новое решение, которым признать Попова Г.И. и Попову С.Г. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: " ... ".

Решение является основанием для снятия Попова Г.И. и Поповой С.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Это же решение суда в части взыскания с Поповой С.Г. в пользу ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей изменить, указав, что с Попова Г.И. и Поповой С.Г. подлежат взысканию в пользу ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.А. Алещенкова