Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013г. по апелляционной жалобе Н на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012г. дело по иску Н к Дмитриевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Дмитриевой М.М. - Ионова П.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.М. с дата работала в филиале Н (далее - Н, Н или работодатель) в качестве " ... ", а с дата в качестве " ... " с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом заместителя директора номер от дата Дмитриева М.М. была уволена с работы с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

дата Н обратился в суд с иском к Дмитриевой М.М. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Н указывал на то, что в результате проведённой дата инвентаризации и повторной инвентаризации дата была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. соответственно, которая образовалась по вине ответчицы. В счет погашения недостачи из заработной платы Дмитриевой М.М. было произведено удержание заработной платы на сумму " ... " руб. " ... " коп. Сумма не погашенной недостачи составила " ... " руб. " ... " коп., которая ответчицей до настоящего времени не возмещена.

В ходе рассмотрения дела представитель Н Богомазова Т.А. иск поддерживала, дополнительно ссылаясь на то, что после увольнения ответчицей было дано обязательство по возмещению причиненного ущерба, однако принятые на себя обязательства Дмитриева М.М. до настоящего времени не исполнила.

Ответчица Дмитриева М.М. и её представитель Ионов П.М. иск не признавали, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указывали на то, что о нарушении своих прав работодатель узнал дата , следовательно, к моменту обращения с иском годичный срок обращения в суд уже истек.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012г. в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуском истцом срока обращения в суд.

Не соглашаясь с решением суда, Н в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд с иском не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Дмитриевой М.М. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Окуловского райпо и Дмитриева М.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель праве привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества).

Из материалов дела следует, что в результате проведённых в магазине номер Н дата и дата инвентаризаций была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. соответственно.

Суд, отказывая в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд, исходил из того, что работодатель по итогам проведенных инвентаризаций дата обнаружил недостачу и с этого дня в течение года - до дата имел право обратиться в суд с иском, однако предъявил иск лишь дата Суд также отверг обязательство (соглашение между работодателем и работником) о добровольном возмещении ответчицей ущерба в течение одного года. По мнению суда, обязательство ответчицы о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей было заключено при отсутствии между сторонами трудовых отношений и не дает работодателю право на взыскание ущерба с ответчицы после её увольнения в случае неисполнения ею обязательств по погашению суммы ущерба.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, так как они относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса РФ и не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником ущерба, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как видно из материалов дела, истцом по результатам инвентаризаций дата установлен окончательный размер ущерба, причины его образования и ответственное лицо за образование недостач. Результаты инвентаризаций отражены в актах, с которыми ответчица была ознакомлена, возражений не заявила. После увольнения ответчица дата представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого обязалась в течение одного года погасить недостачу в размере " ... " рублей. При этом в письменном обязательстве ответчица также указала, что она предупреждена о том, что "в случае отсутствия погашения в течение двух месяцев подряд, дело будет передано в суд". Первый платеж ответчицей был частично уплачен путем удержания платежа из её заработной платы. Начиная с дата ответчица в нарушение данного ею обязательства других платежей не вносила.

Вывод суда о том, что такое соглашение (обязательство) не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенной нормы, работодатель при обнаружении причиненного ему ущерба вправе предложить работнику возместить ущерб в добровольном порядке, а работник в этом случае вправе дать работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием любого срока внесения платежей. При этом законодатель не ограничил право работника по договоренности с работодателем дать письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба и после своего увольнения. Отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. В этом случае срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Поэтому при наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести платеж), но не сделал этого.

Поскольку ответчица, начиная с дата в течение двух месяцев подряд не вносила платежи в погашение недостачи, то следует признать, что именно с дата работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. Следовательно, работодатель был вправе реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба в срок с дата по дата

Ссылка суда на то, что в заявлении - обязательстве ответчица не установила конкретные сроки платежей, в данном случае не имеет правового значения, так как приведенная норма не ограничивает продолжительность соглашения о сроках возмещения ущерба.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском дата , то есть в пределах срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска указанного выше срока.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, регулирующих правила применения срока обращения в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что решение суда было принято только на основании пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2012г. отменить и дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев