Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Алещенковой И.А.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013г. по апелляционной жалобе Фомина Д.С. на решение Новгородского суда Новгородской области от 25 февраля 2013г. дело по иску Сергачевой Н.А. к Фомину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Фомина Д.С. - Фоминой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сергачевой Н.А. - Родионова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата на перекрестке улиц адрес произошло столкновение автомобиля З, номер , принадлежащего Фомину Д.С. и управляемого Фоминым Д.С. на основании доверенности с автомобилем Ф (также - " ... "), номер , под управлением собственника Сергачевой Н.А.

В результате ДТП автомобиль Ф получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России адрес ( номер ) от дата, оставленным без изменения решениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и Новгородского областного суда от дата, водитель Фомин Д.С. за нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по статье 12.13. КоАП РФ к штрафу.

Сергачева Н.А. обратилась в суд с иском к Фомину Д.С. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) - " ... " руб. " ... " коп., утраты товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов.

В обоснование иска Сергачева Н.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль, произошло по вине Фомина Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Обращалась к Фомину Д.С. о возмещении вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля З Фомин Д.С.

В ходе рассмотрения дела истица Сергачева Н.А. неоднократно требования уточняла и окончательно сформулировав, просила взыскать с Фомина Д.С. возмещение ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп, утрату товарной стоимости в сумме " ... " руб. " ... " коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., по оформлению доверенности в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. Уточненные требования поддерживала по указанным выше мотивам, дополнительно ссылалась на то, что неоднократно обращалась к Фомину Д.С. для урегулирования вопроса о возмещении вреда в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Не отрицает тот факт, что охраняемой платной стоянкой она пользуется с дата После ДТП иногда пользовалась автомашиной, поскольку ей нужно было оформить страховку, произвести оценку поврежденного транспортного средства, но вынуждена была хранить поврежденный автомобиль только на охраняемой стоянке, поскольку возникали вопросы по его хранению на улице. В результате того, что автомашина была повреждена, она испытала неудобства.

Представитель истицы Родионов С.В. требования Сергачевой Н.А. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Фомин Д.С. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ. Осмотр поврежденной автомашины проходил с участием ответчика. Сумма восстановительного ремонта автомобиля определена по заключению экспертизы. Обоснованны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предъявленная сумма за хранение транспортного средства рассчитана с момента ДТП на дату осмотра экспертом транспортного средства. Также обоснованны и требования о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика в адрес истца высказывались оскорбления, до настоящего времени он вины своей не признает.

Ответчик Фомин Д.С. исковые требования признавал частично, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что при ДТП был поврежден капот и боковая правая передняя дверь, а поэтому сумма восстановительного ремонта автомашины должна быть уменьшена. С утратой товарной стоимости автомобиля не согласен, т.к. у автомобиля имелись иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, автомашина была не новая, а замена новых деталей не навредят автомобилю. Кроме того, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку он ими не пользовался. Расходы за услуги представителя считает завышенными, а расходы за хранение транспортного средства на охраняемой платной стоянке необоснованными, поскольку истица пользуется данной стоянкой с дата. По поводу компенсации морального вреда пояснил, что с его стороны никаких оскорблений в адрес истицы не было. Он неоднократно предлагал истице отремонтировать поврежденный автомобиль, но она отказывалась. От возмещения ущерба не отказывается, но считает, что сумма ремонта завышена.

Представитель ответчика Фомина Т.П. иск не признавала по тем мотивам, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной, поскольку в результате ДТП капот и боковая правая передняя дверь повреждены не были. Повреждение передней правой двери заявлено только при осмотре транспортного средства дата В исходных материалах данное повреждение отсутствует. Считает, что экспертное заключение требует дополнительного перерасчета и не может являться основанием для возмещения ущерба, поскольку сделанные экспертом выводы не основаны на требованиях Методического руководства для экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Постановления Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010г. "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявлении РД 37.009.015-98. Кроме того, экспертом не предоставлен второй расчет по стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку автомашина истца имела еще повреждения до данного ДТП, т.е. был поврежден государственного знака. В акте осмотра от дата, а также в исковом заявлении истцом не указано, что при ДТП произошло смещение крыла.

Третье лицо Фомин Д.С., представитель третьего лица С в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Фомина Д.С. в пользу Сергачевой Н.А. возмещение ущерба в сумме " ... " руб " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.;

-взыскать с Фомина Д.С. в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы " ... " руб. " ... " коп.;

-возвратить Сергачевой Н.А. из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от дата государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Фомин Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истица Сергачева Н.А., ответчик Фомин Д.С., третье лицо Фомин Д.С. и представитель третьего лица С в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истице причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, надлежащим лицом, несущим ответственность (ответчиком по делу), является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, дата примерно в номер час. номер мин. на перекрестке улиц адрес водитель Фомин Д.С., управляя по доверенности автомобилем З, номер , принадлежащим Фомину Д.С., нарушил требования пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по улице адрес на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Ф, номер , двигавшемуся под управлением собственника автомобиля Сергачевой Н.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД УМВД России по адрес , решениями Новгородского районного суда и Новгородского областного суда о привлечении Фомина Д.С. к административной ответственности за нарушение указанных ПДД, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля З Фомина Д.С., управлявшего автомобилем по доверенности, то есть на законном основании.

Изложенные обстоятельства ДТП и о виновности в его совершении, были достаточно полно и всесторонне проверены и исследованы судом, и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Фомина Д.С. обязанность по возмещению причиненного истице вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - " ... " руб. " ... " коп., утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " руб. " ... " коп. и судебных расходов.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения Фомина Д.С. от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не установлено.

Размер вреда, причиненного истице в результате ДТП, подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы номер от дата, составленным ООО . По заключению экспертизы стоимость автомобиля Ф в неповрежденном состоянии составляла " ... " руб. " ... " коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - " ... " руб. " ... " коп., с учетом износа - " ... " руб. " ... " коп. Снижение стоимости автомобиля Ф в результате утраты товарной стоимости составляет " ... " руб. " ... " коп.

Выводы эксперта основываются на представленных материалах по факту ДТП и на актах осмотра автомобиля истицы, и других материалах дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истица должна понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили.

Какой-либо необходимости проведения повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а потому суд обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение автотовароведческой экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истице вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по вопросам определения размера ущерба, в том числе и относительно завышения размера ущерба, и определения утраты товарной стоимости автомобиля, правильно не были приняты судом во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд игнорировал значимые для дела обстоятельства, а именно не запросил в ГИБДД и страховой компании сведения о предполагаемых авариях с участием автомобиля Ф, и не учел, что полученные ранее повреждения автомобиля существенно снизили его товарную стоимость, являются бездоказательными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального и процессуального права не привлек Страховое общество, в котором якобы была застрахована ответственность владельца автомобиля З, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений самого ответчика, достоверно установлено, что он в день ДТП, управлял автомобилем З на основании доверенности, при этом его гражданская ответственность застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчик и его представитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы о продлении срока действия договора обязательного страхования на основании статьи 10 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2006г. N 192-ФЗ) и пункта 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 (в редакции от 07 мая 2003г.), несостоятельны, так как приведенные нормы, действовавшие в редакциях на день ДТП, не предусматривают положений о продлении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что владелец транспортного средства был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица уже после проведения судебных экспертиз, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи от дата владелец автомобиля З Фомин Д.С. был привлечен к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Утверждение о том, что суд в нарушение статей 100 и 102 ГПК РФ не распределил судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) причиненного истице в результате ДТП. Выше указывалось, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме, а потому суд правильно в полном объеме возместил расходы истицы по оплате услуг эксперта за счет ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя истицы, также несостоятельна.

Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частности, представитель истицы представлял её интересы в суде и участвовал в нескольких судебных заседаниях.

С учетом объема и сложности юридических услуг, оказанных истице при рассмотрении дела, а также удовлетворения иска в отношении Фомина Д.С., суд, исходя из требований разумности, обоснованно определил размер этих расходов, подлежащих взысканию с Фомина Д.С. в сумме " ... " руб.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Мотивы отказа в удовлетворении остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.

В этой части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.А. Алещенкова