Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием представителя ОАО " ... " Баранова И.И., ответчика Ц., его представителя Павлова В.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную главного инженера производственного отделения ОАО " ... " " ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества " ... " к Ц. отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ц., указав в обоснование иска, что Ц. является абонентом Общества, которое своевременно исполняет свои обязанности по договору энергопотребления. Должник (абонент) свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполняет, неоднократно допускал нарушение ст.155 ЖК РФ. Неоплачиваемое потребление электроэнергии причиняет Обществу значительный ущерб. Меры по погашению образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию со стороны абонента не приняты. Задолженность с " ... " по " ... " составляет " ... ". Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Определением Новгородского районного суда от 23 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО " ... ".

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и указывает, что представителями сетевой организации при составлении акта проверки от " ... " сделан правомерный вывод о том, что акт подписан уполномоченным лицом Ответчика, так как сотрудникам сетевой компании был предоставлен доступ на территорию ответчика, а также к точке учета электроэнергии. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно разделу IV части второй ГК РФ обязательства по договору энергоснабжения относятся к отдельным видам обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергиюопределяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Ц. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от " ... " является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от " ... ".

Ц. является абонентом ОАО " ... ", лицевой счет " ... ".

Согласно представленным квитанциям по оплате потребленной энергии ответчик оплачивал потребленную электроэнергию ежегодно.

В основу расчета задолженности по оплате электроэнергии ответчиком, представленном истцом, положен акт проверки счетчиков. Данный акт составлен электромонтером Солецкого участка по учету электрической энергии ОАО " ... " " ... " " ... ". Согласно данного акта " ... " в доме по адресу: " ... " был снят электросчетчик " ... ", 1992 года выпуска, год проверки - 1998, показания на момент проверки - 47280, и установлен новый счетчик Меркурий 230АМ. В графе "в присутствии потребителя" имеется запись " Ц.", в графе "представитель потребителя" имеется подпись " Ц." и запись " Ц.".

Судом установлено, что при составлении акта проверки от " ... " потребитель Ц. не присутствовал. Указанный акт Ц. не вручался.

Судом также установлено, что прибор учета " ... ", 1992 года выпуска, установленный в домовладении Ц. и снятый " ... ", дважды не прошел, предусмотренную законом регулярную проверку в 2004 и 2010 годах.

Суду указанный прибор учета предоставлен не был, его место нахождения не установлено.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания в объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях должен быть рассчитан исходя их нормативов потребления коммунальных услуг.

Требований о взыскании оплаты за электроэнергию по нормативам истцом не заявлялось.

С учетом установленных, обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 182, 971, 975 ГК РФ, вывод суда о том, что акт проверки от 25.07.2012 года, положенный в основу исковых требований, является не допустимым доказательством, в связи с чем в удовлетворении исковые требования следует отказать, является правильным.

Довод жалобы, о том, что акт проверки подписан уполномоченным лицом ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не было доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного инженера производственного отделения ОАО " ... " " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов