Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца В.С.А., его представителя Деренговской Я.З.,

представителя ответчика Б.Н.И. Гуляка М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя В.С.А. к Б.Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Б.Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя В.С.А. материальный ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя В.С.А. к Б.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отказать;

взыскать с Б.Н.И. в пользу В.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.С.А. обратился в суд с иском к Б.Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. При этом указав, что в соответствии с трудовым договором от 13 февраля 2011 года ответчик была принята на работу продавцом в магазин по адресу: " ... ". Так, согласно договору Б.Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 18 февраля 2012 года в присутствии членов комиссии В.С.А., А.О.А., В.Н.И. была произведена ревизия материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму " ... " руб. " ... " коп. Причину недостачи ответчик объяснить не смогла, акты ревизии подписывать отказалась, в погашение недостачи Б.Н.И. денежные средства не внесла. Остаток долга составляет " ... " руб. " ... " коп. Причиной возникновения недостачи явилось халатное отношение ответчика к работе, вина Б.Н.И. в возникновении недостачи доказана актом документальной ревизии. Так, в период работы ответчик стала уменьшать заявку, мотивируя тем, что у нее есть необходимый товар, вследствие чего, уменьшился товарооборот, а, соответственно, упал доход магазина. Указанные действия ответчика повлекли недостаточность денежных средств на оплату постоянных расходов: аренды за земельный участок, уплату налогов, пользование водой - дератизацию, оплату электроэнергии, выплату заработной платы, заказ необходимого товара у поставщиков. Таким образом, истец понес материальные убытки в указанном выше размере в результате совершенных ответчиком виновных действий, непосредственно связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей. Также истцу причинен моральный вред, который последний оценил в " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Н.И. не согласна с принятым судом первой инстанции решением, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.А. в полном объеме. Указывает, что при разрешении спора ни одного доказательства, требуемого в силу положений трудового законодательства РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",

истцом представлено не было. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением порядка ее проведения установленного Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена ненадлежащим образом. Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе. Истцом не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, не устанавливался сам факт наличия ущерба, наличия недостачи, противоправность поведения Б.Н.И., ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей подписан женой и сестрой В.С.А., которые были включены в инвентаризационную комиссию, однако, приказ о создании комиссии и ее составе в материалах дела отсутствует. Единственным представленным истцом в суд доказательством является акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, содержащий исправления, помарки и зачеркнутые суммы. При этом сличительные ведомости и акт о результатах ревизии не составлялись. В связи с изложенным, полагает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства.

В представленных в судебном заседании письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель В.С.А. Деренговская Я.З. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Б.Н.И. Гуляка М., поддержавшего доводы жалобы, В.С.А., его представителя Деренговскую Я.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 13 февраля 2011 года: на основании трудового договора от 13 февраля 2011 года Б.Н.И. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю В.С.А. продавцом в магазин, расположенный по адресу: " ... ".

13 февраля 2011 года работодателем с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2012 года комиссией в составе ИП В.С.А., товароведа В.Н.И., продавцов А.О.А. и Б.Н.И. была произведена ревизия материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму " ... " руб. " ... " коп., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленному в материалах дела акту от 18 февраля 2012 года Б.Н.И. акт инвентаризации материальных ценностей от 18 февраля 2012 года подписывать отказалась.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных В.С.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи, ее размер, а также вина ответчика в ее образовании подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая товарный отчет от 15 февраля 2012 года " ... ", акт обнаружения товара, не приобретенного ИП В.С.А. от 19 февраля 2012 года, накладные, а также вышеуказанные договоры от 13 февраля 2012 года и акты от 18 февраля 2012 года, в связи с чем, Б.Н.И., являясь материально ответственным лицом, обязана возместить работодателю причиненный ущерб.

Вместе с тем, с указанными выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится в п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N34Н.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49.

Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил индивидуальный договор о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). В частности, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Вместе с тем, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что факт недостачи был установлен и зафиксирован в установленном законом порядке не представлено.

Так, вопреки требованиям п.п.2.2-2.4, 2.9-2.10, 4.1 Методических указаний приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации в данном составе не издавался; до начала проверки фактического наличия имущества не были получены отчеты о движении материальных ценностей; расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, от Б.Н.И. не истребовалась; сличительные ведомости не составлялись; ошибки в акте ревизии товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке не исправлялись.

Исходя из изложенного, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих истцу, и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о невозможности принятия представленных истцом документов как бесспорных доказательств наличия ущерба и его размера.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку служебное расследование по факту недостачи материальных ценностей истцом не проводилось, размер ущерба и причины его возникновения им не устанавливались, ответчику не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

При таких обстоятельствах, материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих недостачу, не содержат, истцом наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями Б.Н.И., в сумме " ... " руб. " ... " коп. не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований В.С.А. у суда не имелось.

По вышеуказанным мотивам решение суда в приведенной части в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.А. к Б.Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ГПК РФ, в т.ч. ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных В.С.А. расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования В.С.А. основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В приведенной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.С.А. к Б.Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... " руб. " ... " коп. отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева