Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

с участием Л.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 8 мая 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Л. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года, которым исковые требования СКПК " ... " удовлетворены и с Л. в пользу СКПК " ... " взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., компенсационные выплаты за пользование займом в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ",

УСТАНОВИЛА:

СКПК " ... " обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб., компенсационных выплат за пользование займом в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере " ... ", указав, что СКПК " ... " в рамках исполнения заключенного с Л. договора займа, предоставило последнему " ... " денежный заем в размере " ... " руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, образовавшаяся задолженность по займу составляет в размере " ... " руб., неуплаченные проценты за пользование займом составляют " ... " руб., сумма пени составляет " ... " руб. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что кредитного договора с СКПК " ... " он не заключал, о чем имеется подтверждение исполнительного директора СКПК " ... " в Санкт-Петербурге. Полагает, что судом должна была быть уменьшена неустойка в порядке ст.333 ГПК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу СКПК " ... " указывает, что с Л. был заключен именно договор займа, а не кредитный договор, а оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имелось, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дело видно и установлено судом, что " ... " между истцом СКПК " ... " и ответчиком Л. был заключен договор займа " ... ", в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере " ... " рубля, а заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее " ... " и ежемесячно выплачивать компенсационные выплаты за пользование займом, исходя из ставки " ... "% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Денежный заем был предоставлен ответчику по договору займа " ... ".

С " ... " заемщик, в нарушении ст. 810 ГК РФ и п. 2.1.1 договора займа, уклоняется от выплат очередных сумм займа согласно графику платежей. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2.1.2 договора является основанием для выставления заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся компенсационных выплат за пользование займом.

По состоянию на " ... " задолженность заемщика по займу составляет " ... " рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 2.1.1 договора и графику платежей заемщик обязан выплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом, исходя из ставки " ... "% годовых ежемесячно, в срок до 14 числа текущего месяца.

Поскольку заемщиком не уплачены компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в период с " ... " по " ... ", то по состоянию на " ... " сумма неуплаченных компенсационных выплат за пользование займом составляет " ... " рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора и ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец удерживает пеню из расчета до " ... "% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

В связи с этим, по состоянию на " ... " сумма пени составляет " ... " рубля, неуплаченная сумма займа составляет " ... " рублей, компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом - " ... " рублей.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, выводы суда о том, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика, заемщика Л., в пользу истца в размере " ... " рубля основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда не было.

Доводы жалобы о том, что заключенный договор займа является фиктивным и не порождающим каких-либо обязательств, в том числе денежного характера, судебная коллегия находит не состоятельным, оснований для признания указанного договора займа фиктивным не имеется. Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела договору займа у суда не было. В ходе судебного заседания ответчик Л. подтвердил, что заключал договор займа с истцом, а также заявил, что денежные средства, полученные им по займу, передал Н., изначально собирался выплачивать денежные средства, взятые по договору займа, однако затем, передумав, решил их не выплачивать.

Ссылку в жалобе на письмо от " ... " " ... " исполнительного директора СКПК " ... " " ... ", судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку между истцом и ответчиком заключался договор займа, а не кредитный договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов