Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Сергееве А.С,

с участием истца Т., ответчика Ф., его представителя Жуковой Л.В., ответчика Л.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 8 мая 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года, которым исковые требования Т. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ОСАО " ... " в пользу Т. в возмещение ущерба " ... ", в возмещение судебных расходов " ... ", расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Л. в пользу Т. в возмещение ущерба " ... ", в возмещение судебных расходов " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... ", в возмещение расходов по оплате госпошлины " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Ф. в пользу Т. в возмещение ущерба " ... ", в возмещение судебных расходов " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... ", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... ".

В иске Т. к ООО " ... " отказано.

Взыскано в пользу ООО " ... " за проведение экспертизы с ОСАО " ... " " ... " руб., с Л. " ... " руб., с Ф. " ... " руб.

Т. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме " ... ", уплаченная по чеку-ордеру от " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении ущерба к ООО " ... " и ОСАО " ... " и взыскании с них солидарно суммы в размере " ... " и к Р. и Ф. и взыскании с них солидарно суммы в размере " ... ", указав, что " ... " напротив дома " ... " водитель Р., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем под управлением Ф., который после этого столкновения столкнулся с автомобилем под управлением Т., причинив ему технические повреждения. После обращения в страховую компанию ООО " ... ", в которой была застрахована гражданская ответственность Р., Т. произведена выплата страхового возмещения в сумме меньшей, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенной отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства эксперта независимого экспертно-правового центра от " ... ".

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что в его действиях не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а судом установлен несоответствующий действительности механизм вышеуказанного ДТП, поскольку после удара автомобиля Р. он не имел возможности надлежащим образом управлять своим автомобилем, о чем имеются доказательства в деле и это не опровергнуто экспертом. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем вывод суда о его вине в ДТП незаконен и необоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " ... " Степанова Т.М. полагает, что жалоба является необоснованной. Считает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Ф., Жуковой Л.В., Л., Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом, " ... " в " ... " часов " ... " минут напротив дома " ... " водитель Р., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушила Правила дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ф., и совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ф. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Т., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой по ДТП от " ... ", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... ", постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении Р. прекращено в связи с истечением срока давности, а также выводами судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО " ... " " ... " от " ... ".

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

Выводы суда о том, что ДТП произошло помимо вины Р., также по вине водителя Ф. являются правильными и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО " ... " " ... " от " ... ", учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, в частности наличие четырех полос для движения (по две в каждом направлении) и линий дорожной разметки 1.3, Ф. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, а также разделом 1 Приложения 2 к Правилам, предписывающими водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; запрещающими пересекать линии 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, с двухсторонним движением, имеющим четыре или более полосы; запрещающими выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

С технической точки зрения водитель Ф. должен был вести управляемый им автомобиль со скоростью не более 60 км/час в пределах границ проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не пересекая линий дорожной разметки 1.3 и не выезжая на сторону встречного движения. При возникновении опасности для движения, образованной действиями водителя " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Р. обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, т.е. применить эффективное торможение. Согласно исследованию, в момент столкновения с автомобилем под управлением Р., автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ф. уже находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, что позволяет считать, что Ф. выехал на сторону встречного движения не в результате столкновения с автомобилем под управлением Р., а в результате действий по управлению своим автомобилем. Этими действиями Ф. создал помеху автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". С технический точки зрения, действия водителя Ф., выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, применении маневра, связанного с пересечением линий дорожной разметки 1.3, выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и созданием помехи движению автомобиля " ... ", не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1, 9.2, и ч.2 п. 10.1 Правил, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам.

Указанные выводы эксперта согласуются также с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, а потому оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих соблюдение Ф. требований ПДД РФ, отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " ... ", Ф., обязанным в силу ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ доказывать отсутствие своей вины, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный Т. в результате ДТП, должны нести ответчики Л. ( Р.) А.А. и Ф.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина Р. и Ф., обязательная гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована, то в силу положений п. 1 ст.6, ст.7, п.п.1, 2 ст. 13, п.п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщика обоснованно возложена на соответствующие страховые компании, а в части, превышающей лимит, на Р. и Ф. в равных долях.

Довод жалобы о том, что судом неправильно установлен механизм ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения ДТП судом установлены верно, на основании достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, достоверными доказательствами не подтверждены.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов