Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "24" апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года, которым У. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, В., П. о признании договора о продаже (передаче) жилья в равную долевую собственность от " ... " в части невключения У. в него в качестве участника общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде признания права собственности на " ... " долю в праве на квартиру, отказано,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований отметил, что согласно договору о передаче жилья в долевую собственность от " ... ", заключенному между В., У. и Новгородским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом, В. и У. приобрели в порядке приватизации в общую равнодолевую (по 1\2 доли в праве каждый) собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ". При этом У. (истец), будучи несовершеннолетним, в договор приватизации включен не был, в то время как данная квартира была предоставлена его матери на основании обменного ордера на семью из трех человек - её, мужа (ответчиков) и сына (истца). Полагает, что при приватизации спорной квартиры были нарушены его права.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился У., в поданной апелляционной жалобе указал, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в 2012 году, а потому считает, что срок исковой давности не истек, дело должно быть рассмотрено по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель У. адвокат Колесов А.П., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

При рассмотрении дела Новгородским районным судом установлено, что " ... " между В., У. и Новгородским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор о передаче жилья в долевую собственность (запись в реестровой книге " ... " от " ... "). В. и У. приобрели в порядке приватизации в общую равнодолевую (по 1\2 доли в праве каждый) собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

При оформлении договора приватизации между указанными ранее сторонами наряду с иным необходимыми документами было представлено заявление У. и Н.В. о передаче спорной квартиры в собственность от " ... ", где было указано, что несовершеннолетний сын У., который на момент передачи спорной квартиры в равную долевую собственность ответчикам В. и А.А., также имел право пользования спорной квартирой, в приватизации не участвует.

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу ст. 180 Г К РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего до 01 января 1995 года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, течение которого, в силу положений ст. 83 ГК РСФСР, начиналось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, введенного в действие с 01 января 1995 года, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения. Указанный срок был уменьшен с десяти лет до трех внесением изменений в данную статью Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ). Установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона N 109-ФЗ, то есть до 26 июля 2005 года.

Исковая давность применяется судом, исходя из положений п.2 ст. 199 ГК РФ, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, что также было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, на момент заключения договора о продаже (передаче) жилья в собственность истец У. был зарегистрирован по месту жительства в приватизируемой квартире. Соответственно, именно с указанного времени он должен был узнать об ее приватизации, и по достижении совершеннолетия ( " ... "), обратиться в суд за защитой, как указывает истец У. своего нарушенного права, однако с иском он обратился лишь " ... ", то есть с пропуском установленного законом указанного выше срока. Объективных причин, которые возможно бы было признать уважительными, для пропуска такого срока, районный суд не установил, что признается правильным. Достаточных доказательств обратного истец У. не представил, а потому суд обоснованно не нашел оснований для восстановления указанного срока.

Позиция суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его права лишь весной 2012 года и, во исполнение требований ст. 200 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим иском, подробно изложена в вынесенном 04 декабря 2012 года решении, признается правильной и исчерпывающе мотивированной в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда в части пропуска истцом У. срока исковой давности судебная коллегия не находит. Отказ в удовлетворении иска У. признается правильным, а потому оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик