Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Иванова И.С. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием представителя истца М.А.В., ответчика Х.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования ОАО "Мостотряд" удовлетворены и постановлено взыскать с Х.С.В. в пользу ОАО "Мостоотряд N6" материальный ущерб в размере 210 694 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 94 коп., а всего 216 001 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Мостоотряд N6" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Х.С.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 10 мая 2012 года ответчик был принят на работу на должность техника-геодезиста. 27 июля 2012 года ответчик вывез вверенный ему электронный тахеометр СХ105 с участка "Санкт-Петербургский" г.Санкт-Петербург в г.Великий Новгород для использования в личных целях - для проведения занятий в свободное от работы время, где данный прибор, хранящийся в багажнике личного автомобиля ответчика, был у него похищен.

В результате халатных действий ответчика Обществу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества, в размере балансовой стоимости утраченного тахеометра - 210 694 руб. 17 коп., который истец на основании п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении закона. Указывает на то, что электронный тахеометр ему на ответственное хранение не передавался, договора о полной материальной ответственности истцом с ним не заключалось, доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления или административного проступка, истцом не представлено, а потому основания для привлечения его к полной материальной ответственности у суда не имелось.

В представленных на жалобу возражениях Общество находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника, в том случае если не имеются основания для полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Судом установлено и следует из материалов дела, что Х.С.В. в период с 10 мая 2012 года по 26 октября 2012 года состоял в трудовых отношениях с Обществом, занимал должность техника-геодезиста технического отдела геодезической службы филиала ОАО "Мостоотряд N6" Мостоотряд 75. При осуществлении своих трудовых обязанностей использовал электронный тахометр, предоставленный работодателем.

27 июля 2012 года ответчик, выполнявший трудовые обязанности на объекте Обводный канал в г.Санкт-Петербурге, выехал к месту своего жительства - " ... " на выходные дни, забрав с собой с согласия В.А.Н. (ведущего геодезиста технического отдела Общества) вверенный ему (ответчику) тахометр для обучения своего знакомого Р.Я.В., которого он рекомендовал для принятия на работу в Общество и с которым проводил обучение в г.Великий Новгород в субботу и воскресенье (28 и 29 июля 2012 года). После окончания обучения 29 июля 2012 года Х.С.В. положил тахометр в багажник своего личного автомобиля, который оставил на ночь во дворе дома, где проживает, а утром 30 июля 2012 года тахометра в багажнике автомобиля не обнаружил, после чего обратился в полицию.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.С.В. по факту хищения тахометра, органами предварительного следствия отказано.

Согласно акту проверки Общества от 12 сентября 2012 года по установлению размера причиненного ущерба и расследованию причин его возникновения, причиной утраты прибора стало халатное отношение Х.С.В. к имуществу Общества. Ущерб, причиненный Х.С.В. не при исполнении трудовых обязанностей в свободное от работы время, составил 210 694 руб. 17 коп., что соответствует балансовой стоимости тахометра по состоянию на 30 июля 2012 года.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, при которых Х.С.В. для исполнения им своих трудовых обязанностей техника-геодезиста было вверено ценное имущество - электронный тахеометр СХ105, принадлежащее работодателю на праве собственности, тогда как в результате виновных неумышленных действий (бездействия) ответчик допустил утрату данного имущества, что привело к причинению работодателю ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Возлагая на работника материальную ответственность за утраченный тахометр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб возник не при исполнении работником своих трудовых функций (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), поскольку во время утраты прибора он свои трудовые обязанности не выполнял, легкомысленно и непредусмотрительно оставил вверенный ему прибор в багажнике своего автомобиля.

При этом каких-либо обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника, судом объективно не установлено.

Ссылка Х.С.В. на то, что вывоз тахометра в г.Великий Новгород был согласован с представителем Общества, как обстоятельства, освобождающего его от ответственности, несостоятельна, поскольку такое согласование не освобождало ответчика от обязанности принятия мер к обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Имея в пользовании ценное имущество, предоставленное работодателем для исполнения трудовых функций, и оставляя его без соответствующей охраны, Х.С.В. в нарушение принятых на себя обязанностей не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба, хотя имел такую возможность, что послужило причиной утраты имущества истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и возложении на Х.С.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Х.С.В. относительно отсутствия оснований для возложения на него полной материальной ответственности как основанные на неверном применении закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого судом по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

Е.И. Комаровская