Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело по частной жалобе Лебешева С.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 года, которым Селяниной О.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2012 года Селяниной О.П. отказано в удовлетворении иска к Лебешеву С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ИЧП Фирма "НОВЭК", взыскании 1 013 800 руб. и возложении обязанности передать в собственность Селяниной О.П. однокомнатную квартиру общей площадью не менее 44 кв.м., расположенную в Октябрьском районе г. Новосибирска.

18.12.2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Селяниной О.П. на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что в судебном заседании 15.05.2012 года был объявлен перерыв, после которого истица в судебное заседание не явилась. Селянина О.П. неоднократно звонила в суд, но ей отвечали, что решение в окончательной форме не изготовлено и предложили явиться 15.06.2012 года. Однако явиться в указанную дату истица не смогла. Впоследствии, 16.11.2012 года она обратилась с письменным заявлением о выдаче ей копии решения, после чего 20.11.2012 года решение было получено.

С принятым определением Лебешев С.И. не согласился. В частной жалобе определение суда просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что срок на обжалование решения суда начал исчисляться с 20.05.2012 г. (момента составления мотивированного решения суда) и закончился 20.06.2012 г.

Утверждает, что в судебном заседании 15.05.2012 г. Селянина О.П. присутствовала и о вынесении решения ей было известно, а доводы истца о том, что она своевременно не могла получить решение суда, ничем не подтверждаются.

Указывает, что уважительных причин для пропуска процессуального срока истцом не было названо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания, 15.05.2012 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения по иску Селяниной О.П. к Лебешеву С.И. Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2012 г., о чем содержится разъяснение в протоколе судебного заседания. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21.06.2012 г.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, 15.05.2012 г. в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого слушание по делу было продолжено в отсутствие не явившихся сторон.

В нарушение требований статьи 214 ГПК РФ, согласно которым, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, копия решения суда сторонам направлена не была - соответствующая информация в материалах дела отсутствует.

Селянина О.П. копию решения суда получила 20.11.2012 г., после обращения с заявлением от 16.11.2012 г., в архиве суда, что подтверждается отметками на данном заявлении.

Апелляционная жалоба Селяниной О.П. вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока поступила в суд 18.12.2012 г.

Разрешая требование и восстанавливая Селяниной О.П. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил наличие уважительных причин пропуска срока и доводы заявителя признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Суд правомерно и обоснованно учел, что Селянина О.П. при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, с апелляционной жалобой обратилась 18.12.2012 г., то есть до истечения месяца со дня получения решения суда.

Утверждение апеллянта о том, что Селяниной О.П. было известно о вынесении решения 15.05.2012 г., представляется ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение Лебешева С.И. об отсутствии у истицы уважительных причин для пропуска процессуального срока несостоятельно.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на подтвержденных материалами дела фактах в их совокупности, получивших надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебешева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи