Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4558-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Зверинской А.К.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2013 года, которым отказано ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2009 г. с Седнева Д.В. в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 22 коп.

В соответствии с собранием акционеров 27.09.2010 г. наименование ОАО "Инвестиционный городской банк" изменено на ОАО КБ "Пойдем!".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору NПК/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Инвестиционный городской банк" и Седневым Д.В., в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ".

Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просил суд произвести замену взыскателя ОАО "Инвестиционный городской банк" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" соответствует требованиям закона, не оспорен, прав должника не нарушает и не освобождает его от обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, указывает, что признавая недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО КБ "Пойдем!", которое не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перехода права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству от ОАО "Инвестиционный городской банк" к ООО "ТРАСТ".

При этом, суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка прав ООО "ТРАСТ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должника, как потребителя, а потому противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными и полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2009 г. с Седнева Д.В. в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 22 коп.

В соответствии с общим собранием акционеров Банка ОАО "Инвестиционный Городской Банк" переименован в ОАО КБ "Пойдем!".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключили договор, по которому банк уступил ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору с Седневым Д.В.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника, договор уступки прав (требований), заключенный 03.10.2010 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", не может быть признан ничтожной сделкой, данная сделка является оспоримой.

Доказательств того, что данная сделка оспорена в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отказа ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления, основанного на указанном договоре, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

При этом, доводы частной жалобы о том, что к участию в деле судом не было привлечено ОАО КБ "Пойдем!", не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление рассмотрено судом в порядке исполнения решения суда, которое принято с участием банка, ООО "ТРАСТ" не представило доказательств наличия у него полномочий действовать от имени ОАО КБ "Пойдем!", частной жалобы на определение суда от ОАО КБ "Пойдем!" не поступало.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по заочному решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2009 года о взыскании с Седнева Дмитрия Викторовича задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей 22 копейки.

Частную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: