Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Хоменко С.Б., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителей Султанова Р.Х. - Г.А.Н., П.Д.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Султанова Р.Х. о взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.12.2011 г. были удовлетворены исковые требования Махмудова Б.А. к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району НСО УФССП РФ по НСО о снятии ограничения на производство регистрационных действий.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.03.2012 г. указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Махмудова Б.А. - отказано.

23.08.2012 г. в суд поступило заявление третьего лица Султанова Р.Х. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Махмудова Б.А. судебные расходы 35 700 руб.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны представители Султанова Р.Х. - Г.А.Н., П.Д.А., просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указали, что Султанов Р.Х. изначально по собственной инициативе вступил в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Фактически же, самостоятельные требования Султанова Р.Х. судом рассмотрены не были, таким образом, заявитель участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указывают, что Султанов Р.Х. занимал активную позицию по делу. Им был представлен письменный отзыв на исковое заявление Махмудова Б.А.; представитель Султанова Р.Х. Г.А.Н. участвовала во всех судебных заседаниях; неоднократно представитель Султанова Р.Х. Г.А.Н. знакомилась с материалами дела. Султановым Р.Х. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.12.2011 г., представитель Султанова Р.Х. Гнедько А.Н. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение от 27.03.2012 г., принятое Новосибирским областным судом, состоялось в пользу Султанова Р.Х. В связи с этим, считают, что Султанов Р.Х. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя со стороны Махмудова Б.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего:

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем, по смыслу Определений Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О и от 25.02.2010 г. N 317-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 г.), указывая на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Поскольку самостоятельных исковых требований, заявленных Султановым Р.Х., судом не рассматривалось, его позиция, изложенная в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, фактически сводилась к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, то суд правомерно отказал третьему лицу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке взыскания судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к обоснованию заявленных им требований, не являются основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом того, что нормами процессуального законодательства предусмотрен иной порядок для взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела, то есть такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Султанова Р.Х. - Г.А.Н., П.Д..А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи