Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года, которым с Давыдовой Н.А. в пользу Сухановой К.В. в возмещение имущественного вреда взыскано 10 441 рубль, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оказание помощи представителя 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 2 850 рублей, расходов на выдачу доверенности 800 рублей, всего 49 091 рубль. С Давыдовой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Сухановой К.В. и ее представителя Зверевой Ю.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова К.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.А. о возмещении имущественных убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на "адрес" произошло ДТП. Давыдова Н.А., управляя автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Суханову К.В., причинив легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признана водитель Давыдова Н.А., которая согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ лишена права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате ДТП Сухановой К.В., помимо морального вреда, причинен имущественный ущерб - повреждены вещи: брюки, сапоги, куртка и сумка. Стоимость данных вещей, согласно заключению эксперта, составляет 12 337 рублей. Кроме того, истица понесла судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2 850 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также за составление доверенности 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Суханова К.В. и ее представитель Зверева Ю.Л. исковые требования поддержали в части. Указали, что стоимость вещей указана без учета износа, в связи с чем, уменьшили требования возмещения имущественного вреда, а именно стоимость куртки уменьшили до 3 984 рублей, сапог до 3 600 рублей с учетом 20 % износа.

Суд принял решение, с которым Давыдова Н.А. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит полностью отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 12, п. 3 ст. 38, п. 4 ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения судом было оказано предпочтение доводам и объяснениям истца и свидетелей со стороны истца, а доводы ответчика, объяснения свидетелей с ее стороны не были приняты во внимание или искажены.

Утверждает, что Суханова К.В. со своим другом К.А.А. фактически бросились под колеса, что в условиях плохой видимости не позволило своевременно избежать столкновения. После ДТП поинтересовалась самочувствием Сухановой К.В., предложила сесть в машину, вызвать скорую помощь, что зафиксировано в протоколе о ДТП, и от чего потерпевшая отказалась, в том числе, отказалась и от материальной помощи.

Отмечает, что свидетель С.Е.А. подтвердил факт предложения помощи истице, что ее самочувствие было нормальным и вещи повреждены не были. Указывает на противоречия в показаниях истицы и свидетелей с ее стороны. Ссылается на заинтересованность в исходе дела свидетеля К.А.А. , в связи с близкими отношениями с истицей.

Считает, что наличие материального ущерба не подтверждено ничем, кроме слов истицы. Отмечает, что вещи были предъявлены к экспертизе спустя 3 месяца после ДТП, соответственно, достоверно установить причинение вреда именно в результате ДТП невозможно; вещи в судебное заседание не предъявлялись и не исследовались; наличие и характер повреждений не были установлены. Подвергает критической оценке справку Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.05.2012 г., поскольку в ней указана лишь среднерыночная стоимость нового товара, без учета износа. Полагает, что о наличии каких-либо повреждений вещей, указанных в исковом заявлении, и их причинно-следственной связи с ДТП 22.02.2012 г., заключение и справка НТПП не свидетельствуют.

Считает также, что приходный кассовый ордер ООО "данные изъяты" не может служить доказательством произведенных истицей расходов: форма кассового ордера КО-1 не утверждена в установленном порядке в качестве бланка строгой отчетности, который приравнивается к кассовому чеку, а потому не может являться основанием для получения наличных денег.

Указывает, что истицей не доказаны степень и характер физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей считает несоразмерным легкому вреду здоровья в виде ушибов и гематом, поскольку истице не было назначено никакого лечения, следовательно, вред здоровью был незначительным.

Кроме того, утверждает, что представитель истца в нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения заходила в кабинет судьи после удаления сторон из кабинета для принятия решения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Сухановой К.В., помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа на "адрес" в "адрес" Давыдова Н.А., управляя автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Суханову К.В., причинив ей легкий вред здоровью. Этими действиями Давыдова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении гражданского дела (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), и суд не вправе входить в обсуждение установленной судом вины ответчицы Давыдовой Н.А.

При рассмотрении требования Сухановой К.В. о возмещении имущественного вреда суд учитывал, что материалами административного производства зафиксировано причинение телесных повреждений истице при ее падении после наезда на нее автомобиля под управлением Давыдовой Н.А. Поскольку истица в момент ДТП находилась в верхней одежде, это повлекло повреждение вещей в результате соприкосновения с автомобилем и поверхностью дороги - данный факт подтвержден также показаниями свидетелей К. и Т.

При оценке стоимости поврежденных вещей суд исходил из представленных истцом доказательств, а именно: заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.05.2012 года, согласно которому стоимость сумки составляет 1 377 рублей, брюк - 1 480 рублей, стоимость указана с учетом 20 % износа. В соответствии со справкой Новосибирской ТПП о среднерыночной стоимости товара от 18.05.2012 года, стоимость новых вещей, аналогичных вещам, которые были на истице в момент ДТП, составила: 4 980 рублей - стоимость куртки, 4 500 рублей - сапог.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 2 850 рублей, услуг представителя - в размере 15 000 рублей, на составление доверенности - 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Признаков нарушений правил оценки доказательств, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на что ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает: представленные как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, в решении указаны доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда мотивированы.

Ссылки апеллянта на отсутствие у нее возможности избежать столкновения ввиду поведения потерпевшей, условий плохой видимости, несостоятельны: данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении административного дела в отношении Давыдовой Н.А., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется независимо от наличия вины его причинителя. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей как оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Ссылки Давыдовой Н.А. не то, что после ДТП она предлагала Сухановой К.В. помощь, в том числе, материальную, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в настоящем случае данные обстоятельства не имеют, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения размера ответственности служить не могут.

Необоснованным представляется и несогласие апеллянта со свидетельскими показаниями К.А.А. , поскольку у суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердившего факт порчи в результате ДТП вещей, принадлежащих Сухановой К.В., - не имеется. Более того, подтвержденные данным свидетелем фактические обстоятельства согласуются с другими доказательствами.

Утверждение апеллянта о недоказанности наличия материального ущерба - ошибочно, опровергается материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы истицы, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила, о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия и характера повреждений не просила, от проведения оценочной экспертизы отказалась.

Оценку вещей, представленную в справках НТПП, суд признал допустимой, так как ответчиком иное не было доказано. При этом, стоимость куртки и сапог, указанная в справке, судом с учетом их износа, была снижена на 20 %, в связи с чем, сумма ко взысканию составила: 1 377 руб. (сумка) + 1 480 руб. (брюки) + 3 984 руб. (куртка) + 3 600 руб. (сапоги) = 10 441 руб.

В подтверждение факта и размера соответствующих расходов истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2012 г. между ЗАО "данные изъяты" (исполнителем) и Сухановой К.В. (заказчиком), квитанция к приходному кассовому ордеру N 631 от 04.04.2012 г. на 15 000 руб. как платежный документ, отвечающий требованиям допустимости, относимости и достоверности. Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы: размер в 20 000 рублей определен судом первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом всех фактических обстоятельств дела (в том числе, факта причинения вреда здоровью, что само по себе свидетельствует о наличии морального вреда), отвечает принципам разумности и справедливости.

Правильно определив юридические значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи