Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4412-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе РСЕ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2013 года, которым ходатайство ББП об обеспечении иска, удовлетворено частично.

В обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - РСЕ, проживающему по адресу: "адрес" на сумму в пределах заявленных требований размере "данные изъяты", и находящееся у него или других лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ББП обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество в виде доли в размере 32/909 в праве общей долевой собственности на здание (подземную парковку), площадью 908,5 кв.м., инвентарный номер N, литер Б, подземная этажность 1, по адресу: "адрес", кадастровый номер N принадлежащее РСЕ в пределах заявленных заявителем требований.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что он обратился в суд с иском к РСЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с 01 декабря 2010 года по 27 ноября 2012 года на общую сумму "данные изъяты"., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащих начислению на сумму долга "данные изъяты". с 13 октября 2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения данного искового заявления по существу ББП с ходатайством об обеспечении иска не обращался.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования ББП были удовлетворены частично, взыскано с РСЕ в пользу ББП проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб., в остальной части исковых требований было отказано.

ББП была подана апелляционная жалоба в Новосибирской областной суд на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Апелляционное определение по данной жалобе до настоящего времени не вынесено.

Со ссылкой на указанные обстоятельства заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен РСЕ

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ББП не поставил суд в известность о том, что апеллянтом уже была перечислена ему в добровольном порядке денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей во исполнение решения суда от 5 июня 2012 года по делу N, о чем свидетельствует платежное поручение.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали и отсутствуют достаточные о достоверные сведения о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или не исполнимо решение суда по вышеуказанному делу.

Кроме того, суд не учел тот факт, что апеллянт состоит 37 лет в законном браке и все имущество в соответствии со статьей 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.Установленные обеспечительные меры могут лишь осложнить и значительно отодвинуть по сроку оплату апеллянтом суммы в размере "данные изъяты" рублей ББП Судебный акт о взыскании "данные изъяты" рублей недавно вступил в законную силу.

У апеллянта не было возможности добровольно исполнить решение суда, и сам ББП не обращался к апеллянту или в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

Считает, что ББП обеспечительные меры заявлены лишь для злоупотребления своими правами и осложнения жизни семье апеллянта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при наложении обеспечительных мер не учел того обстоятельства, что во исполнение решения суда от 5 июня 2012 года апеллянтом уже перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что исполнение решения суда может быть затруднено или вообще не исполнено.

Судебная коллегия находит указанный вывод не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках другого гражданского дела, за другой период и до настоящего времени задолженность апеллянтом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Правоотношения между истцом и ответчиком, по поводу которых возник спор, длятся с 2008 года, сам иск ББП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник в связи с неисполнением обязательств РСЕ, возникших в 2008 году, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда как от 5 марта 2012 года, так и о возможных затруднениях исполнения апелляционного определения в рамках настоящего спора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска отменено и принято новое, которым с РСЕ в пользу ББП взыскано "данные изъяты" рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в то время как обеспечительные меры наложены на сумму "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что у него не было возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что должником предпринимались попытки к его исполнению, а взыскатель уклонялся от получения денежных средств, апеллянтом суду не представлено.

Каких-либо злоупотреблений правами со стороны ББП судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу РСЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи