Решение Новосибирского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-193/2013

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при секретаре Семенниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кнутаревой Натальи Григорьевны на постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу от 09 ноября 2012 года Nс/2/42-12 и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу от 09.11.2012 Nс/2/42-12 член Единой комиссии ГУ МВД России по НСО Кнутарева Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись постановлением, Кнутарева Н.Г. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.04.2013 постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу от 09.11.2012 Nс/2/42-12 оставлено без изменения, жалоба Кнутаревой Н.Г. - без удовлетворения (л.д.51-53).

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Кнутарева Н.Г. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.55-61). В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование должностным лицом и судом части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из содержания которой следует, что текст протокола должен содержать информацию, которая позволяет сделать вывод о решении членов комиссии о соответствии или несоответствии участника размещения заказа требованиям аукционной документации. В ходе рассмотрения вторых частей заявок заявителем, как и всеми присутствовавшими членами единой комиссии, было принято решение о соответствии всех участников размещения заказа, участвующих в аукционе и подавших вторые части заявок, требованиям аукционной документации. По результатам рассмотрения заявок был составлен протокол от 19.03.2012 N18/2, из содержания которого следует, что единая комиссия после рассмотрения вторых частей заявок приняла единогласное решение о признании соответствующими требованиям аукционной документации всех заявок участников, участвующих в аукционе и подавших заявки. В случае несогласия члена комиссии с принятым другими членами комиссии решением отметка об этом имелась бы в протоколе. Должностное лицо и суд произвели подмену понятия "содержание протокола", подразумевая его форму и вменяя нарушение требований не содержания протокола, а формы протокола. В свою очередь, как указывает заявитель, форма протокола законом не предусмотрена, не утверждена. Как полагает заявитель, подписание протокола неразрывно связано с решением каждого члена комиссии, и подписание протокола всеми членами комиссии с формулировкой "Единая комиссия решила" свидетельствует о единогласном решении всех членов комиссии, в противном случае решение было бы принято большинством голосов, о чем также было бы указано в протоколе. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Однако, даже если допустить, что заявителем правонарушение было совершено, что суд мог прекратить производство по делу за малозначительностью. Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Кнутареву Н.Г. и ее защитника Кичигину Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу Приймак С.Р., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе установление единого порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Частью 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе указанным требованиям аукционной комиссией оформляется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах пяти заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но менее пяти заявок на участие в открытом аукционе - о порядковых номерах таких заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии указанным требованиям, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. В течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кнутаревой Н.Г. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в период с 15 марта до 11 часов 20 минут 19 марта 2012 года Единой комиссией по размещению заказов ГУ МВД России по Новосибирской области, созданной на основании приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.08.2011 N 421, по адресу: "адрес" проведено рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты рассмотрения которых оформлены протоколом рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 N 18/2.

Однако в нарушение требований части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 N 18/2 не содержит сведений о решении каждого члена Единой комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Учитывая, что протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 N 18/2 подписан всеми присутствовавшими на заседании членами Единой комиссии, в том числе Кнутаревой Н.Г., которая согласно приказу и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.05.2012 N253 является членом комиссии, прихожу к выводу, что Кнутарева Н.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым и должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. В силу изложенного полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кнутаревой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кнутаревой Н.Г. о неправильном применении и должностным лицом и судьей части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, подменивших понятие "содержание протокола" понятием "форма протокола", основаны на неверном толковании нормы материального права самой Кнутаревой Н.Г., поскольку в силу указанной нормы императивная обязанность указания в протоколе рассмотрения вторых частей заявок решения каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, отнесена не к форме, а содержанию протокола. Обязанность указания сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, установлена императивно и мнение каждого из членов комиссии должно быть оформлено в установленном законом порядке. Нарушение вышеуказанных положений закона влечет установленную ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая обстоятельства совершенного Кнутаревой Н.Г. деяния, характера совершенного правонарушения, полагаю, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Кнутаревой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не нахожу, а доводы жалобы основаны на неверном токовании лицом, подавшим жалобу, норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу от 09 ноября 2012 года Nс/2/42-12 и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кнутаревой Н.Г. без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б. Копия верна: судья облсуда