Решение Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 7-184/2013

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при секретаре Аличеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситнова А.А. на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Новосибирску от 16.11.2012 N505492 назначено Ситнову А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом в постановлении указано на нарушение Ситновым А.А. пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ситнов А.А. обжаловал его в суд соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 17.04.2013 постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Новосибирску от 16.11.2012 N505492 оставлено без изменения, жалоба Ситнова А.А - без удовлетворения (л.д.76-77).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Ситнов А.А. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля Г. Также судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей Б. и З., поскольку эти лица не были внесены участниками ДТП в своих объяснениях. Заявитель указывает, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом считает виновным в ДТП Королеву И.Ю., нарушившую пункты 13.8, 10.1 ПДД РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом в силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ситнова А.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушения требований пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что Ситнов А.А. выехал на перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 около 17 час. 30 мин. Ситнов А.А., управляя автомобилем Фольксваген "N1", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и намеревался пересечь перекресток с "адрес" в прямолинейном направлении. В это же время Королева И.Ю., управляя автомобилем "N2", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и намеревалась совершить маневр поворота налево на "адрес" Также в это же время Пошевнев М.Г., управляя автомобилем "N3" двигался по "адрес" в сторону "адрес" и намеревался совершить маневр поворота направо на "адрес". В 17 час. 30 мин. в районе дома "адрес" произошло столкновение автомобилей "N1" и "N2" который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем "N3".

При этом согласно протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 Ситнов А.А., управляя автомобилем "N1" перед столкновением с автомобилем "N2" под управлением Королевой И.Ю., выехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что сигналами запрещающими движение, являются "красный сигнал", в том числе мигающий, "желтый сигнал", кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, а также сочетание красного и желтого сигналов.

Вместе с тем, ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда не были учтены положения пункта 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судьей районного суда не установлено имеющее значение для дела обстоятельство, связанное с тем, мог ли Ситнов А.А. остановиться, не прибегая к экстренному торможению в момент включения желтого сигнала светофора, учитывая, как следует из материалов дела, ДТП имело место 15.11.2012, при этом из показания участников ДТП следует, что на дороге был мокрый снег, обледенелое дорожное покрытие, дорога была скользкая, что является существенным нарушением процессуальных требований и как полагаю не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу изложенных обстоятельств постановление должностного лица и решение суда соответственно законными и обоснованными признать нельзя и они подлежат отмене.

Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляющий по данной категории дел для должностного лица в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ 2 месяца, на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как находятся за рамками дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Новосибирску от 16 ноября 2012 N505492 и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Ситнова А.А. прекратить.

Судья Быкова В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ