Решение Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 7-182/2013

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при секретаре Аличеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романченко В.В. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 14.11.2012 N1205 в отношении Иноземцева В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 24.07.2012 в 14 час. 05 мин. Иноземцев В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" двигался у "адрес", выехал на перекресток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Романченко В.В., который осуществлял маневр разворота.

Не согласившись с постановлением, Иноземцев В.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловал его в суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10.04.2013 жалоба Иноземцева В.А. удовлетворена. Изменено постановление N1205, вынесенное 14.11.2012 командиром батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску , исключена из его мотивировочной части ссылка на виновность Иноземцева В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях Романченко В.В.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, Романченко В.В. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя - Романченко В.В., не возбуждалось и не рассматривалось, в связи с чем судья не вправе был решать вопрос об исключении из текста постановления должностного лица указание на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Романченко В.В. Кроме того, судья необоснованно указал, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств, из чего следует, что все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ не должны выясняться должностным лицом, органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Также заявитель полагает, что лицом, виновным в ДТП, является Иноземцев В.А.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Романченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника Иноземцева В.А. Юшковой С.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, в частности, в области безопасности дорожного движения (за исключением статьи 12.24 КоАП РФ), не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.11.2012, 24.07.2012 в 14 час. 05 мин. Иноземцев В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, совершил столкновение с автомобиле "данные изъяты" под управлением Романченко В.В., который осуществлял маневр разворота.

Срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика составляет два месяца.

Таким образом, вопрос о привлечении Иноземцева В.А. к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ мог быть решен не позднее 23.09.2012, однако в указанный срок соответствующее постановление вынесено не было, в связи с чем и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Иноземцева В.А. в данной части.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Иноземцева В.А., командир батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в постановлении указал, что в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" - Романченко В.В., нарушений ПДД РФ не усматривается, а также то, что Иноземцев В.А. не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанное постановление не соответствует требованиям закона в данной части.

Должностным лицом не было учтено, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, неправомерным является указание в постановлении, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иноземцева В.А., указание на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП - Романченко В.В., поскольку вопросы, касающиеся правомерности действий, могут разрешаться в постановлении только в отношении того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 14.11.2012 N1205 в отношении Иноземцева В.А. было правильно изменено путем исключения из его мотивировочной части ссылки на виновность Иноземцева В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях Романченко В.В.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Романченко В.В. о незаконности постановленного решения судом со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 16.06.2009 основаны на неверном толковании норм права, поскольку данная правовая позиция изложена в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и только по его заявлению за пределами срока давности привлечения к административной ответственности юрисцикционный орган не может отказать в оценке обоснованности выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Такого заявления Иноземцевым В.А. подано не было, следовательно, оснований для проверки отсутствия или наличия состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Романченко В.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда