Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года дело по частным жалобам Сергеевой Л.В. и ее представителя Ивановой И.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым Сергеевой Л.В., Сергееву А.А. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО в части требований о признании нарушения прав на законное процессуальное решение, исковое заявление Сергеева А.А., Сергеевой Л.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда оставлено без движения до 05.04.2013 года. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.В., Сергеев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о признании нарушения прав Сергеевой Л.В. на законное процессуальное решение по заявлению о преступлении, допущенного руководителем СУ СК РФ по НСО Шеенко И.И., о признании нарушения прав Сергеева А.А. и Сергеевой Л.В. на законные процессуальные решения по заявлениям о преступлениях, допущенного руководителем СУ СК РФ по НСО Шеенко И.И., Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И., руководителем Бастрыкина А.И. - Путиным В.В., генеральным прокурором Чайкой Ю.Я.; взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую оценивают в соответствии со штрафными санкциями государства за должностные злоупотребления по ст. 285 ч. 2 УК РФ, количеством должностных лиц, существенных последствий в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 23.05.2012 г. Сергеева Л.В. обратилась с заявлением к руководителю СУ СК РФ по НСО Шеенко И.И. на личном приеме о преступлении, совершенном в отношении нее и Сергеева А.А. В нарушение статей 144, 145 УПК РФ, заявление о преступлении не зарегистрировано и не разрешено процессуально в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 23.06.2012 г. Шеенко И.И. направил Сергеевой Л.В. непроцессуальное письмо, которым, по мнению истцов, должностные преступления были укрыты ложными доводами о "проведенной проверке". 11.01.2012 г. представитель Иванова И.А. подала в СК РФ, СУ СК РФ по НСО, Генеральную прокуратуру, прокуратуру НСО и Президенту РФ заявление о преступлении тех же должностных лиц, выявленном в постановлении Бердского суда от 29.12.2010 г., зафиксировавшем лжесвидетельства. 11.01.2012 г. Иванова И.А. направила заявления о преступлении должностных лиц, причастных к фабрикации уголовного дела в отношении Сергеева А.А. о личном контроле со стороны Президента РФ и Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. законности действий подчиненных в связи с системными нарушениями требований Конституции РФ и УПК РФ. Так, 26.01.2012 г. Сергеева Л.В. подала эти же заявления в отдел полиции, где они были зарегистрированы в КУСП и выданы талоны-уведомления. При этом, по утверждению истцов, все заявления были сокрыты от процессуального разрешения всеми должностными лицами при бездействии Председателя СК РФ, Генерального Прокурора РФ, Президента РФ, прокурора НСО, руководителя СУ СК РФ по НСО.

Судом принято определение, с которым Сергеева Л.В. и ее представитель Иванова И.А. не согласились.

В частных жалобах определение суда просят отменить в полном объеме, обязать суд принять иск к производству.

В обоснование жалобы указывают на неприменение судом правовых норм: статьи 53 Конституции РФ, ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ. Считают, что никакого иного порядка разрешения поданного ими заявления нет.

Утверждают, что бездействие Президента РФ и Генерального прокурора РФ невозможно обжаловать в порядке УПК РФ, а бездействие и незаконные действия руководителей следственных органов обжаловать в уголовно-процессуальном порядке неэффективно.

Указывают, что поскольку права нарушены по факту отсутствия процессуальных постановлений, имеются основания требовать возмещения вреда в исковом порядке.

Считают нарушенным право на предъявление исковых требований, право на выбор способа защиты своих прав.

Не согласны с требованием об уплате государственной пошлины жертвой злоупотреблений, защищающей свои конституционные права, ссылаясь на нарушение ст. 3 НК РФ, ст. 14 ЕКПЧ, ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции.

Изучив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - судья отказывает в принятии искового заявления.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу требований статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая Сергеевой Л.В., Сергееву А.А. в принятии искового заявления в части требований о признании нарушений прав истцов на законные процессуальные решения, судья исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат разрешению в ином порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда и оставляя в данной части исковое заявление без движения, судья исходил из того факта, что государственная пошлина истцами не уплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, следующим из представленных материалов.

Оснований для применения норм статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ к требованиям о признании нарушений прав истцов, как о том просит апеллянт, в настоящем случае не имеется.

Утверждение апеллянтов о неэффективности обжалования в уголовно-процессуальном порядке бездействия и действий руководителей следственных органов - безосновательно, представляет собой субъективное мнение истцов, правового значения не имеющее.

Из смысла правовых норм, закрепленных в части 5 статьи 133 УПК РФ, статье 1069, части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, в их системной толковании, следует, что требования о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, требования о причинении вреда, причиненного Президентом РФ в порядке, установленном гражданским законодательством, рассмотрены быть не могут, поскольку согласно положениям Конституции РФ, Президент РФ является главой государства (статья 81), имеет особый статус, органом государственной власти либо должностным лицом такого органа не является.

Ссылка апеллянтов на наличие у них права выбора способа защиты подлежит отклонению, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.

Оставляя без движения исковое заявление в части требования о компенсации морального вреда, судья правомерно исходил из того, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ в отношении Сергеевой Л.В. не имеется, ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины не было заявлено.

Ссылки апеллянтов на нарушения ст. 3 НК РФ, ст. 14 ЕКПЧ, ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции несостоятельны, поскольку указанные нормы Сергеевой Л.В., являющейся, по ее мнению "жертвой злоупотреблений", права на обращение в суд без уплаты государственной пошлины не предоставляют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такого полномочиям суда апелляционной инстанции как понуждение суда первой инстанции к принятию искового заявления к своему производству.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а частные жалобы не содержат доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Сергеевой Л.В. и ее представителя Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи