Постановление Новосибирского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Постановление Новосибирского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу Товарищева С. И., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 14.01.2013г., вынесенное в отношении Товарищева С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 14.01.2013г. Товарищев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения он не был извещен надлежащим образом, тем самым было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 07.12.2012г. в 09 часов 00 минут на ул. Мира, 18 в р.п. Колывань Товарищев С.И. управлял автомобилем "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.2) которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, при ознакомлении с которым он пояснял, что 06.02.2012г. в 23 часа 00 минут пил пиво, 07.12.2012г. автомобилем управлял лично;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом он был согласен, что подтверждается записью "Согласен" и его подписью в соответствующей графе акта;

-объяснениями понятых (л.д.8-9) в которых они подтвердили, что в их присутствии Товарищев С.И. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Товарищева С.И. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 14.01.2013г. в 17 часов 00 минут Товарищев С.И. извещался заказным письмом с уведомлением, которое заблаговременно 24.12.2012г. было направлено ему по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении и было вручено ему лично 25.12.2012г., что соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д.20). Оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается. В назначенное время, ни он, ни его защитник, ознакомленный с материалами дела 14.01.2013г., в суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судье не поступало. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 КоАП РФ ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 14.01.2013г., вынесенное в отношении Товарищева С. И., оставить без изменения, жалобу Товарищева С. И., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда А.В. Артеменко