Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ"

на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года, которым ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2008 года в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" с Кучеренко Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 372,38 руб.

ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ОАО "ИГБ" на ООО "ТРАСТ" на основании ст. 44 ГПК РФ. В обоснование заявления указал, что в соответствии с собранием акционеров Банка 27.09.2010 г. наименование Банка ОАО "Инвестиционный городской банк" было изменено на ОАО КБ "Пойдем!"

03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от 02.11.2006 г., заключенному между ОАО "Инвестиционный городской банк" и Кучеренко Г.А., в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем, ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО КБ "Пойдем!" в установленном судом правоотношении.

Судом принято определение, которое ООО "ТРАСТ" в частной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указана, что пунктом 8.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору. Указанные Общие условия предоставления физическим лицам кредита являются приложением к заявлению-оферте, подписанной ответчиком. Таким образом, условие было добровольно принято ответчиком и не обжаловано.

Утверждает, что возможность передачи права требования возврата кредита договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Отмечает также, что обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право (требование) взыскания в настоящем случае может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должников, замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по исполнению решения суда. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается.

Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2008 года в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" с Кучеренко Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 372,38 руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

03 октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" (ранее ОАО "Инвестиционный Городской Банк") и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого, ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) уступил ООО "ТРАСТ" (цессионарию) права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 03 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности, несогласованности в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права ответчика как потребителя и противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Суд посчитал, что личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение: в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.

С данными выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, как полагает судебная коллегия, согласиться нельзя.

Из пункта 8.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте, банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в обязательстве, нельзя признать правильным.

Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору прекращены, и оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Кроме того, при несогласии фактически с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Как на день рассмотрения заявления о правопреемстве, так и на момент рассмотрения жалобы, договор уступки прав требования (цессии) от 03.10.2012 г. N, заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "ТРАСТ".

Принять новое определение, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В исполнительном производстве о взыскании в соответствии с заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2008 года по гражданскому делу N с Кучеренко Галины Анатольевны в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" 367 372 рублей 38 копеек произвести замену взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Председательствующий

Судьи