Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Мулярчика А.И., Устинова О.И.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "30" мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кривши А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Кривши А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Лобовой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривша А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать акт осмотра арестованного имущества, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району "данные изъяты" 24.10.2012 г., необоснованным, незаконным, действия судебного пристава-исполнителя в нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении гражданского дела N, по иску о взыскании материального и морального вреда с Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в Центральном районном суде в ходе разбирательства 25 октября 2012 года, удовлетворено ходатайство представителя ФССП, УФССП по Новосибирской области от ответчиков, действующей по доверенности "данные изъяты" о приобщении к материалам по делу, в том числе акта осмотра арестованного имущества.

Акт осмотра арестованного имущества от 24.10.2010 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району "данные изъяты" которой рассмотрены материалы исполнительного производства N, возбужденного 24.11.2011 г. на основании исполнительного листа от 22.11.2011 г., выданного Ленинским районным судом. Предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" указывает - "задолженность в размере 743 741,18 руб.".

Судебный пристав-исполнитель "данные изъяты", которой оформлен вышеназванный акт, по материалам исполнительного производства N, возбужденного 24.11.2011 г., предмет исполнения: задолженность в размере 743 741,18 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: арест имущества осуществлялся по иному исполнительному производству N от 06.04.2010 г. и дополнительно по исполнительному производству N возбужденному 17.06.2011 г.

Акт не утвержден старшим приставом отдела. Не указана цель составления акта, время его составления. Составлен настоящий акт осмотра имущества, арестованного у должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 октября 2011 года. Насколько ему известно, акт изъятия имущества был составлен только 17.08.2011 г., иных актов в исполнительном производстве не имело места.

Судебный пристав-исполнитель, делает вывод в акте, что арестованное имущество находится " без изменений", что безусловно надуманно и необоснованно. Подобный вывод можно было сделать лишь после сравнительного состояния, со дня принятия на хранение и до 24.10.2012 года. При этом понятые, указанные в акте не могут дать истинной картины, состояния арестованного автомобиля, не видя его изначально.

При составлении акта осмотра арестованного имущества 24.10.2012 г., как и при изъятии имущества, не поставлен в известность взыскатель, лишив возможности сделать определенные заявления и замечания.

При таких обстоятельствах, составление акта носит неопределенный характер, его бесцельность и формальность.

Закон дает ему право, обращения в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, если такие имели место. Его права нарушены, изданным актом осмотром арестованного имущества, который составлен формально, необоснованно и в нарушение норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кривша А.В., просит его отменить, постановить новое которым жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что своим решением суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя, но при этом не указал в какой части они правомерны, и в силу какого закона, отсутствует указание на закон, на соответствие которого проверены его действия.

Ссылается, что он подал жалобу на конкретное лицо, но суд при этом, не выясняя полномочий, допустил к процессу иное лицо. В остальном доводы жалобы аналогичны указанным в заявлении.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Белобрыкиной Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу б6ез удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2011 г. в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт. "24" октября 2012 года был произведен осмотр арестованного имущества, о чем составлен оспариваемый акт осмотра.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению обжалуемого акта соответствует требованиям закона и отсутствуют основания для признания оспариваемого акта незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, исходя из п. 17 судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, хоть и не поименованные в указанной статье, но необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, как верно указано в решении суда, закон не требует извещение взыскателя о предстоящем осмотре арестованного имущества и не требует его утверждения старшим судебным приставом. В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным условием оспариваемого исполнительного действия является участие понятых, а не самого взыскателя. Из акта осмотра арестованного имущества следует, что при его составлении понятые участвовали, а следовательно, положения закона в этой части не нарушены.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что допущенные в акте описки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта. Данные описки могут быть устранены путем их исправления в установленном законом порядке.

Что касается состояния арестованного имущества, то каких-либо доказательств его несоответствия на момент осмотра по сравнению с тем, которое описано в акте описи и ареста, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, иные доводы жалобы не могут повлиять на вынесенное по делу решение, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на подлежащих применению нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "12" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривши А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи