Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Поробова М.В.

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2013 года, которым исковые требования Ивановой Т.И., Иванова В.М., Иванова М.В. к Поробову М.В. о возмещении ущерба и устранении нарушения прав удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Поробова М.В. в пользу каждого: Ивановой Т.И., Иванова В.М., Иванова М.В. в счет возмещения ущерба по 21 362,67 руб., судебные расходы по 853,21 руб., всего 66 647,65 руб. Взысканы с Поробова М.В. в пользу Ивановой Т.И. судебные расходы, связанные с оплатой за составление отчетов, в сумме 7 900 руб., за услуги адвоката в размере 15 000 руб., всего 22 900 руб. Поробов М.В. обязан производить слив воды в сливную яму.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Поробова М.В. - Головко Н.С., Иванова В.М., Ивановой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И., Иванов В.М., Иванов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Поробову М.В. о возмещении ущерба и устранении нарушения прав.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому. Ответчику принадлежит соседний дом по адресу: "адрес". Около четырех лет назад ответчик оборудовал на своем земельном участке автомойку и начал осуществлять мытье автомобилей, которыми он торгует. В связи с тем, что у ответчика на участке периодически находится несколько автомобилей (до четырех одновременно), то и объем используемой для их мытья воды также является значительным. При этом, слив автомойки не подключен к центральной канализации. Использованная на автомойке вода, загрязненная техническими жидкостями и химикатами для мытья автомобилей, сливается ответчиком в сливную яму, оборудованную на его земельном участке, а затем через насосы и шланги попадает на участок, на котором расположен дом истцов. При этом мытье автомобилей производится и в ночное время и сопровождается громким шумом. Спустя некоторое время после оборудования ответчиком автомойки, истцы обратили внимание, что грунт рядом с их домом стал сильно влажным, а позднее начали намокать стены подвала в доме, сарае, гараже и бане. В связи с этим, образовался ряд повреждений указанных строений. Также намокание грунта обнаружили у себя и другие соседи ответчика. Истцы и их соседи неоднократно обращались к ответчику с просьбой прекратить слив воды, однако, в ответ ничего, кроме нецензурной брани и угроз, не услышали. Обращение в администрацию Калининского района г. Новосибирска также результатов не принесло.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ТОС "Северный" был составлен акт, которым зафиксирован факт намокания грунта на их участке и повреждения строений. ДД.ММ.ГГГГ ТОС "Северный" был составлен еще одни акт обследования, который повторно зафиксировал факты намокания грунта на участке истцов и повреждения строений. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заря" было подготовлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций их дома. Как следует из заключения дом, сарай, баня и гараж имеют ряд повреждений, вызванных смачиванием водой. При этом возможной причиной смачивания указанного намокания грунта сливными водами, поступающими со стороны участка ответчика. За составление технического заключения Ивановой Т.И. было оплачено 4 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заря" подготовлен отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных строений составила 64 088 руб. За составление отчета N Ивановой Т.И. было оплачено 3 500 руб. Законом на ответчика возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащей ему автомойки, в том числе, и в части оборудования системы слива отработанной воды. Однако ответчик эту обязанность не исполнил, в результате чего истцам был причинен ущерб. Считают, что ответчик обязан возместить истцам причиненный своими незаконными действиями ущерб в размере 64 088 руб. Исходя из равенства долей истцов в праве собственности на дом, ответчик обязан уплатить каждому из них по 21 362,67 руб. Систематически, разрушая принадлежащее истцам имущество, портя и загрязняя химикатами грунт на земельном участке, ответчик нарушает права истцов, как собственников. В связи с этим, истцы считают, что ответчик обязан устранить нарушение их прав, а именно, прекратить слив воды с автомойки в какие-либо места, кроме центральной канализации.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 21 362,67 руб., расходы на оплату госпошлины в пользу каждого из истцов по 853,21 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой Т.И. расходы на составление технического заключения в размере 7 900 руб., обязать ответчика прекратить слив воды с автомойки, расположенной по адресу: "адрес" в какие-либо места, кроме центральной канализации.

В ходе судебного разбирательства Иванов В.М. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика производить слив воды только в сливную яму, поскольку центральная канализация отсутствует.

Суд принял решение, с которым Поробов М.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не произвел полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств: считает, что решение суда основано только на показаниях истцов Ивановой Т.И. и Иванова В.М., которые заинтересованы в исходе дела, и показаниях свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что испытывает неприязненные отношения к ответчику. Полагает, что акты ТОС "Северный" следует оценивать критически, поскольку они были составлены только путем осмотра территории истцов без обследования территории ответчика, результаты осмотра описаны простыми обывателями, не могут служить доказательством причинения ущерба.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел следующие доказательства: пояснения ответчика Поробова М.В. о том, что автомойки на его участке нет, имеется сливная яма, откуда вода выкачивается машиной, дом истцов подтапливало еще с 1989 года; пояснения свидетеля П. (бывшей владелицы дома истцов), которая подтвердила, что дом по "адрес", подтапливало еще в период ее проживания в нем с 1989 г. по 1995 г.; пояснения свидетеля П. , которые не противоречат друг другу, последовательны и согласуются между собой.

Ссылается на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами администрации района, согласно которому, на участке ответчика автомойка и автосервис отсутствуют, на момент проведения обследования мойка машин не производилась, земля на участке была сухая, следов слива обнаружено не было.

Отмечает, что вывод инженера ООО "Заря", проводившего экспертизу и составившего техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный характер о причинах смачивания стен подвала жилого "адрес", а также в нарушение ст. 86 ГПК РФ не содержит ответа на поставленные судом вопросы.

Не согласен апеллянт и с размером рыночной стоимости работ и материалов, определенным в отчете ООО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постройки, возведенные в 1987 году, с учетом их подтопления в течение 25 лет, находятся в ветхом состоянии. Кроме того, как утверждает апеллянт, денежные средства взысканы с ответчика на ремонт несуществующих построек: после выезда инженера ООО "Заря" для осмотра построек ДД.ММ.ГГГГ, все постройки (сараи, баня, навес) были снесены истцами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Ивановой Т.И. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ивановы являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: "адрес", которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ивановы просили возместить им ущерб, причиненный ответчиком Поробовым М.В., который является их соседом, проживает в "адрес" в "адрес", производит на своем участке мытье автомобилей. Использованная после мойки автомобилей вода поступает на земельный участок истцов, что в свою очередь, ведет к намоканию стен подвала в доме, сарае, гараже, бане.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости, составленному Агентством независимой оценки ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 088 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик Поробов В.М. является причинителем вреда имуществу истцов; наступившие последствия от его действий, связанных со сливом воды после мытья автомобилей, находятся в причинно-следственной связи с намоканием грунта на земельном участке, принадлежащем истцам, и намоканием строений, а именно: стен подвала дома, сарая, гаража и бани.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил также из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истцов.

В основу решения суда положено установленное судом обстоятельство, что осуществляя свои права собственника, ответчик нарушает имущественные права истцов, поскольку ненадлежащий слив воды ведет к намоканию грунта на земельном участке истцов, а также наносит ущерб конструкциям, расположенным на данном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и получивших надлежащую оценку доказательств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Так, вывод суда первой инстанции о доказанности причинения вреда имуществу истцов, основан на совокупности допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.

Факт причинения истцам имущественного вреда действиями ответчика подтверждается, в том числе:

актами, составленными комиссией ТОС "Северный" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все постройки, которые находятся на границе с участком Поробова М.В., пропитаны водой, постройкам нанесены серьезные повреждения, на участке Поробова М.В. обнаружены шланги, сырой грунт на обоих земельных участках, автомойка на территории земельного участка N;

справкой Новосибирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ атмосферных явлений в виде дождя в запрашиваемом районе не наблюдалось;

фотографиями забора истцов, на которых просматривается намокший грунт рядом с забором, фотографиями гаража ответчика;

техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленным ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможной причиной смачивания стен подвала жилого дома N является смачивание грунтов со стороны жилого дома N сливными водами, согласно представленных актов от 05.05.2010 г., 23.04.2012 г.;

свидетельским показаниями К., П., Ч., Б., Б., Б.

Довод ответчика об отсутствии на его участке автомойки и ссылка на акт, составленный администрацией Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым наличие автомойки и автосервиса на участке ответчика не установлено, судом первой инстанции были правомерно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку в судебном заседании Поробов М.В. не оспаривал тот факт, что он моет свои автомобили.

Доводы ответчика об иных причинах подтопления земельного участка истцов и причинения вреда постройкам, таких как: ненадлежащее техническое состояние крыш построек, принадлежащих истцам, грунтовые воды - в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств тому не представлено.

Показания свидетелей со стороны ответчика: П. и П. обоснованно получили критическую оценку суда, как противоречащие другим доказательствам, собранным по делу, а также с учетом тех обстоятельств, что свидетель П. является супругой ответчика, а П ... - его сестрой, что свидетельствует об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Утверждение апеллянта о неполном исследовании судом доказательств несостоятельно.

Критическая оценка апеллянтом доказательств, представленных стороной истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, на обстоятельства, данные выводы опровергающие, в жалобе не указано.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с размером рыночной стоимости работ и материалов, определенным в отчете ООО " "данные изъяты"": в установленном законом порядке данное заключение ответчиком не опровергнуто, иного заключения, доказательств другой стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ не представлено.

Факт сноса построек, имевший место после выезда инженера ООО " "данные изъяты"" для осмотра, правового значения в настоящем случае не имеет, основанием для освобождения ответчика от возмещения имущественного вреда, причиненного истцам в результате порчи данных построек, служить не может.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, бремя их доказывания верно распределено между сторонами спора.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поробова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи