Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4156-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.

судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года дело по частной жалобе СОН на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление ООО КИТ Финанс Капитал о замене взыскателя по исполнительному производству.

Заменен взыскатель по исполнительному производству по исполнению решения по гражданскому делу Nг. - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО КИТ Финанс Капитал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Кит Финанс Капитал обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование заявления указал, что 11 января 2012 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу о частичном взыскании с СОН в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". На том основании, что согласно договору купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года ООО КИТ Финанс Капитал является законным владельцем закладной от 23 марта 2007 года, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, просили произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна СОН

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что ввиду отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, заявитель не имел возможности представить суду подлинники документов, в том числе закладной, а суд не имел возможности проверить их действительность и достоверность.

Суд не исследовал, на каких условиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал свои права заявителю, исполнил ли заявитель свои обязательства по договору купли-продажи закладной N1 от 29 мая 2012 года перед правообладателем, чтобы признать его правопреемником в соответствии с требованиями закона.

По мнению апеллянта, при внимательном изучении копий листов, приложенных к закладной от 23 марта 2007 года, с отметкой о смене владельца, видно, что в них отсутствует запись с указанием номера кредитного договора и наименования имущества, что вызывает сомнение в том, что они относятся именно к закладной от 23 марта 2007 года.

Кроме того, согласно пункту 4.4.11 кредитного договора от 23 марта 2007 года в случае передачи прав по закладной, кредитор обязан письменно уведомить об этом заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца закладной. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не уведомлял апеллянта о смене владельца закладной, а заявителем не были представлены суду доказательства обратного.

КИТ Финанс Капитал (ООО) представило в суд свои возражения на частную жалобу СОН, в которых представитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО КИТ Финанс Капитал, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по исполнительному производству с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника ООО КИТ Финанс Капитал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не подтверждены права правопреемника по закладной, поскольку суду не был представлен подлинник закладной от 23 марта 2007 года.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела представлена нотариально заверенная копия закладной, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Закладная от 23 марта 2007 года содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждает, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной, а, следовательно, надлежащим кредитором по делу.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не установлено, на каких условиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал свои права заявителю, исполнил ли заявитель свои обязательства по договору купли-продажи закладной, правового значения при рассмотрении вопроса о законности замены стороны правопреемником не имеют, поскольку ставят под сомнение законность договора купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года, в то время как доказательств того, что договор в настоящее время оспорен суду не представлено.

Довод жалобы апеллянта о том, что при передаче прав по закладной кредитор обязан письменно уведомлять об этом заемщика по существу также сводится к оспариванию законности договора купли-продажи закладных и при решении вопроса о замене лица правопреемником также правового значения не имеет, при этом апеллянт не лишен возможности оспаривать договор купли-продажи закладной по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу СОН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи