Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Пимонова Д.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года, которым Пимонову Д. А. в удовлетворении иска к Пимоновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Пимоновой В.Д., о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Пимоновой Н.Н.- Ковалевской Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимонов Д.А. обратился с иском к Пимоновой Н.Н., действующей за несовершеннолетнюю Пимонову В.Д., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что у него и его несовершеннолетней дочери Пимоновой В.Д. после раздела предыдущего жилья оказалась в общей долевой собственности комната в секции по адресу: "адрес" ком. N. Доля истца в праве на комнату составляла 1/5, доля несовершеннолетней дочери истца - 4/5. Поскольку у истца перед ответчицей имелась существенная задолженность по уплате алиментов, то они пришли к устному соглашению о том, что истец подарит их дочери свою долю в спорной комнате с сохранением права проживания и пользования ею, а ответчица зачтет ему в счет стоимости этой доли весь накопившийся долг по алиментам. В подтверждение данного соглашения сторон, по утверждению истца, написали обоюдные расписки. 28 апреля 2012 года истец подписал договор дарения своей доли в вышеуказанной комнате на имя своей дочери, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако ответчица не обратилась к судебным приставам с заявлением об исполнении истцом алиментных обязательств, нарушив условия достигнутого между сторонами устного соглашения. Также ответчица сменила замки в комнате, обманным путем завладев спорной комнатой и лишив истца возможности пользоваться ею.

В связи с изложенным истец просит признать договор от 28 апреля 2012 г. дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Пимонову Н.Н. возвратить ему спорное имущество и признав недействительным государственную регистрацию данной сделки.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что в договоре дарения имеется пункт 7, из содержания которого следует, что после дарения своей доли в праве на комнату за ним сохраняется право проживания на отчуждаемой жилплощади. Истец полагает, что такое условие свидетельствует об исполнении одаряемым встречного обязательства перед дарителем, а значит, о возмездном характере договора, что в силу п.1 ст. 572 ГК РФ делает его ничтожной сделкой. Кроме того, сделка дарения была совершена в период наличия обременения в отношении комнаты - ипотеки в силу закона, при этом залогодержатель не был уведомлен о данной сделке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пимонова Д.А. В апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обман со стороны ответчицы состоял в том, что за дарение истцом своей доли в праве на комнату ответчик пообещала ему простить задолженность по алиментам, но не сделала этого. Полагает, что подтверждающим данное обстоятельство показаниям свидетелей, а также заявлению истца в полицию и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежащей оценки не дал.

Находит, что судом неверно применены нормы материального права в части отказа в признании данного договора недействительной сделкой, поскольку, по мнению апеллянта, сохранение им права на проживание в комнате после дарения доли в ней иному лицу свидетельствует о наличии у одаряемого встречного обязательства, а значит, о возмездности договора дарения.

Представителем Пимоновой Н.Н.- Ковалевской Н.И.- принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции Пимонов Д.А. участия не принял, заявив ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью и отсутствием его представителя в городе Новосибирске. Аналогичное ходатайство заявлено представителем Пимонова - Сапоговой Г.М. Данные ходатайства суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку представленный Пимоновым больничный лист подтверждает только факт освобождения его от труда до 27 мая 2013 года. Иных доказательств уважительности причин своего отсутствия 28 мая 2013 года в заседании суда апелляционной инстанции он не представил. Отсутствие представителя апеллянта в связи с его выездом из города по личным обстоятельствам не препятствует, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в иске о признании сделки дарения недействительной по мотиву совершения ее истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, а также не принимая во внимание доводы истца о ничтожности данной сделки в связи с ее возмездностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика истцом не представлено. Сохранение же за дарителем права проживания в подаренном им жилом помещении не является встречной передачей одаряемым какого-либо своего права или исполнением им встречного обязательства перед дарителем, в силу чего нет оснований говорить о возмездности заключенного договора дарения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, а также заявление истца в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание. Как видно из мотивировочной части решения, суд, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что они не подтверждают доводов истца о том, что ответчица перед заключением дарения доли в комнате в апреле 2012 года обещала истцу взамен этого простить его задолженность по уплате алиментов. Истец ссылался на то, что ответчица в подтверждение указанного соглашения выдала расписку, однако данная расписка в дело не представлена. В деле имеется только расписка от имени самого истца, которая никаких сведений о подписании ее ответчиком или о встречной выдаче ответчиком расписки с обещанием простить долг по алиментам не содержит. Сама ответчица факт наличия такого соглашения с истцом отрицает, иных допустимых доказательств этому не представлено. Из представленных истцом заявления в органы полиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пимоновой Н.Н. следует, что данное обращение имело место не в связи с мошенничеством или обманом со стороны Пимоновой Н.Н., которые вынудили бы истца подарить свою долю в комнате их дочери, а в связи с последующим воспрепятствованием ее в проживании истца в спорной комнате.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о совершении им сделки дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, а ссылки автора апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Верно применены судом первой инстанции и нормы материального права в части отказа в признании заключенного между сторонами договора дарения возмездной, а значит, притворной сделкой, как о том в числе прочего заявлял истец. Само по себе сохранение за дарителем права проживания в подаренном им жилом помещении не является встречным предоставлением одаряемым дарителю какого-либо своего права, вещи или исполнением встречного обязательства, на что правильно указал суд первой инстанции. Доказательств встречного предоставления ответчиком истцу иного права или исполнения иного обязательства в деле нет. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты во внимание.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ответчик препятствует ему в проживании в комнате, а также пыталась предъявлять к нему иски, направленные на лишение его права пользования спорным жильем, не имеют правового значения, поскольку к рассматриваемому спору, исходя из предмета и основания заявленного в данном деле иска, не относятся. Для устранения препятствий в пользовании комнатой истец вправе обратиться в суд с иным соответствующим иском.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пимонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи